Дело № 1- 30/2024 

№ 12401440008000013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 02 декабря 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бегагоен Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В. и заместителя прокурора Ягоднинского района Магаданской области Грудевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 16 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата и место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «Г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено в поселке Ягодное Магаданской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная о том, что в отношении наркотических средств установлен особый порядок обращения, поскольку они отнесены к видам продукции, свободная реализация которых запрещена, а также о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 14, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее Федеральный закон) и Списка № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции) (далее Список № I), свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен и допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 Федерального закона, в период с 01 декабря 2023 года до 14 февраля 2024 года задумал осуществлять незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории поселка Ягодное Магаданской области

Во исполнение задуманного 14 февраля 2024 года в период с 11 часов до 13 часов 50 минут ФИО1 от неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) в квартире 

<

адрес> получил наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 118,40 граммов, упакованное в полиэтиленовый пакет, для его последующей реализации (сбыта) на территории поселка Ягодное Магаданской области. 

Полученное наркотическое средство ФИО1 положил в подкладку своей куртки и там незаконно хранил при себе до 13 часов 50 минут 14 февраля 2024 года, то есть до того момента как сотрудниками ОМВД России по Ягоднинскому району он был задержан около вышеуказанного 

<

адрес> и данное наркотическое средство в 15 часов 00 минут этого же дня у него было обнаружено и изъято. 

В результате изъятия наркотических средств у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, довести до конца умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средств, он не смог по независящим от него причинам. 

Согласно Списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Масса обнаруженного и изъятого у ФИО1 вышеуказанного наркотического средства составляет 118,40 граммов, что в соответствии со Списком № I, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к его крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «Г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) фактически не признал. Показал, что согласен с предъявленным обвинением только в той части, что у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Однако умысла на его хранение и, тем более, на его сбыт он не имел, а, просто в связи с плохим самочувствием и растерянностью, к моменту его задержания и изъятия наркотического средства еще не мог в полной мере осознавать происходящее.

Далее суду показал, что с ГСА он знаком длительное время. Отношений они не поддерживали, ГСА является другом его брата. 14 февраля 2024 года он находился в квартире своей знакомой в поселке Ягодное 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 10 часов ему позвонил ГСА и сообщил, привез ему самогон. Он сразу же поехал в свою квартиру 

<

адрес>. Туда же, через некоторое время, пришел и ГСА. ГСА передал ему бутылку самогона и они стали пить чай, общаться на разные темы. Он в это время плохо себя чувствовал, был в похмельном состоянии и поэтому плохо оценивал происходящие события. ГСА пробыл у него в квартире недолго, как-то внезапно стал собираться и ушел. Уходя, ГСА поставил на трюмо в прихожей полиэтиленовый пакет с ручками. Поскольку в прихожей было темно и он не включал свет, что было в этом пакете он не знал.

Минут через 10 после ухода ГСА, он стал собираться к своему брату, чтобы с тем опохмелиться. Включив свет, он обратил внимание на оставленный ГСА пакет. Приоткрыв его, он увидел в нем другой полиэтиленовый пакет, в котором находилось растительное вещество характерного для марихуаны цвета и запаха. Поняв, что ГСА оставил у него наркотическое средство, он не мог решить выдать его в правоохранительные органы или вернуть ГСА. Решил сходить к своему брату, опохмелиться и заодно посоветоваться как поступить с оставленным ГСА наркотиком. Одеваясь, он взял оставленный ГСА пакет с собой, и положил его в карман куртки. Однако, поскольку подкладка кармана была порвана, пакет провалился за подкладку куртки.

Как только он вышел из дома, его остановили сотрудники полиции, которые сопроводили его в отделение полиции. При этом сотрудники полиции не предлагали ему выдать добровольно наркотические средства, а спрашивали только за другие запрещенные к обороту предметы, оружие и подобное. Сам же он не выдал добровольно находящиеся при нем наркотики, поскольку плохо себя чувствовал с похмелья, а также был напуган произошедшим.

В отделении полиции в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли из его куртки находящийся у него с собой пакет с наркотическим средством. При этом сотрудники полиции по прежнему не предлагали ему добровольно выдавать наркотические средства, интересовались только местонахождением каких-то граждан.

Сам же он добровольно наркотики не выдал в связи с плохим самочувствием и растерянностью.

После изъятия пакета с наркотическим средством его стали опрашивать сотрудники уголовного розыска, а также в присутствии адвоката им была дана явка с повинной. Для какой цели оформлялась явка с повинной, хотя сотрудникам полиции уже было известно, что наркотик изъят у него, он не знает. Все происходящее в связи с плохим самочувствием в то время, помнит плохо. 

Утверждает, что оставленное ему ГСА наркотическое средство он сбывать не собирался. 

Он просто не мог решить, куда девать оставленные ему ГСА наркотики, либо вернуть тому, либо выдать сотрудникам полиции. При этом он опасался ГСА, поскольку не знал его реакцию в том случае, если бы он выдал наркотики сотрудникам полиции.

После обнаружения пакета с наркотиком в своей квартире, он ГСА с целью объяснения или для того, чтобы тот забрал пакет из квартиры, не звонил, поскольку опасался прослушивания телефонных разговоров. 

Не позвонил он и в отделении полиции по поводу оставленного у него ГСА наркотика, поскольку не знал как надо звонить в полицию.

После изъятия у него наркотического средства, сотрудниками полиции проводился обыск в его квартире, во время которого были обнаружены и изъяты электронные весы и деньги в сумме 10 тысяч рублей. 

Ранее в декабре 2023 года по просьбе своих знакомых он получил от ГСА наркотическое средство-марихуану. Данную марихуану он разделил на четыре части, по весу, согласно заказанному знакомыми, и получил от них за нее в общем 85 тысяч рублей. При делении марихуаны он пользовался изъятыми у него весами. 

Изъятые у него деньги в сумме 10 тысяч рублей, являются частью выручки за реализованную в декабре 2023 года марихуану. 

Оставшиеся 75 тысяч рублей он 14 февраля 2024 года передал ГСА в своей квартире во время визита того.

По какой причине 14 февраля 2024 года ГСА оставил у него пакет с наркотиком он не знает. ГСА просто молча поставил пакет на трюмо и ушел. Он же сам не желал более распространять наркотики, но ГСА этого сказать не успел, так как тот очень быстро ушел из его квартиры. 

Сам он наркотики не употребляет и никогда не употреблял. До декабря 2023 года никогда сбытом наркотических средств не занимался. Не собирался он сбывать и оставленный ему ГСА наркотик.

В протоколе явки с повинной, составленной в присутствии адвоката, ФИО1 14 февраля 2024 года давал, по сути, аналогичные пояснения, указывая при этом, что в декабре 2023 года он реализовывал наркотическое средство различным взрослым жителям поселка Ягодное, называть которых отказывается, по цене 2 тысячи 500 рублей за один грамм, предварительно расфасовав его. 

14 февраля 2024 года ГСА, уходя из его квартиры, поставил на трюмо полиэтиленовый пакет и сказал ему, что он (ФИО2) ему (ГСА) за него будет должен 140 тысяч рублей.

Он не стал звонить ГСА и догонять его, потому, что решил сначала опохмелиться, а затем отнести наркотики и сдать их в полицию. После этого он сразу же вышел из квартиры и был остановлен сотрудниками полиции, которым добровольно выдал наркотики (том 1 л.д. 119-121),

После оглашения протокола явки с повинной, ФИО1 в целом подтвердил изложенные в нем сведения. По-прежнему указывал, что во время её написания находился в сильном похмельном состоянии, плохо себя чувствовал и поэтому происходящее оценивал смутно. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания, по сути аналогичные своим показаниям в судебном заседании.

Также указывал, что 14 февраля 2024 года, после того как они с ГСА попили чаю и тот уходя, стал одеваться в прихожей, он внезапно достал из левого кармана своей куртки полимерный пакет с ручками. Этот пакет ГСА поставил на трюмо в прихожей и сказал ему фразу: «Здесь в пакете на 140 тысяч» и более ничего ему не пояснил. После чего ГСА сразу же ушел.

После ухода ГСА он почти сразу оделся, заглянув в пакет ГСА, обнаружил в нем наркотическое средство, которое решил сдать в полицию.

Подтвердил показания, изложенные в яке с повинной.

Показывал, что в декабре 2023 года, перед Новогодними праздниками он попросил ГСА., передать ему наркотическое средство-марихуану, с целью дальнейшей ее продажи взрослым жителям в поселке Ягодное, которые просили его об этом. Покупателей наркотиков называть отказывается. Переданную ему ГСА марихуану, он расфасовал дозами по 1-2-3 грамма и продал жителям поселка Ягодное по цене 2 тысячи 500 рублей за грамм. Взвешивал марихуану на изъятых у него при обыске электронных весах.

Вырученные от этого деньги в сумме 75 тысяч рублей он передал ГСА 14 февраля 2024 года, 10 тысяч рублей оставил себе за работу. 

Для чего ГСА оставил ему наркотик 14 февраля 2024 года он не знает. Предполагает, что ГСА оставил наркотики для того, чтобы он вновь их продал, хотя он об этом с ГСА не договаривался (том 1 л.д. 124-129).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, по сути аналогичные своим показаниям в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого, однако утверждал, что оставленные ГСА наркотики он хотел вернуть самому ГСА, который в этот день в 15 часов должен был уезжать из поселка Ягодное на автобусе в поселок Синегорье.

При этом ФИО1 показывал, что ГСА, оставляя ему пакет, в котором в дальнейшем были обнаружены наркотики ничего не пояснял, и фактически не ответил на вопрос следователя относительно правильности ранее данных показаний о том, что ГСА сообщил ему (ФИО2) что тот будет ему должен 140 тысяч рублей (том 1 л.д. 147-150). 

После оглашения показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в целом их подтвердил, за исключением того, что в декабре 2023 года он реализовывал наркотическое средство другому количеству жителей поселка Ягодное. Настаивал, что разделил марихуану не более чем на 4 части, которые за деньги отдал своим знакомым.

Объясняя верность утверждений о том, что он хотел сдать наркотик в полицию и о том, что хотел вернуть их ГСА, заявил, что он не смог до момента выхода из квартиры решить как ему поступить с оставленным наркотиком. 

При проведении 14 февраля 2024 года осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал электронные весы «NEWACALOX» в коробке и денежные средства в сумме 10 тысяч рублей двумя купюрами по 5 тысяч рублей, пояснив, что на данных электронных весах он отмерял по 1 грамму марихуану, которую ему передал для сбыта ГСА. А 10 тысяч рублей это его часть выручки от проданного наркотического средства (том 1 л.д. 69-75).

После оглашения протокола осмотра места происшествия (данное следственное действие ФИО2 именуется обыском) ФИО2 подтвердил показания, данные при изъятии весов и денег. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что умысла на сбыт оставленного ему 14 февраля 2024 года наркотика у него не имелось, а все события произошли в силу случайного стечения обстоятельств и его плохого самочувствия, суд относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку такие утверждения ФИО2 опровергаются в совокупности представленными суду доказательствами и подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Суд расценивает такие утверждения подсудимого его стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, как именно ГСА оставил ему пакет с наркотиками и что при этом говорил, суд принимает во внимание как более достоверные показания, данные в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого 04 марта 2024 года.

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует не только то, что они давались на первоначальном этапе следствия, спустя небольшой промежуток времени после совершенного преступления, подробны, обстоятельны и логичны, а в первую очередь то, что они объективно согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу в их совокупности.

Показания же подсудимого в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого 10 сентября 2024 года относительно того, что ГСА оставил ему пакет и ничего при этом не объяснил, он обнаружил наркотики в пакете только через некоторое время после ухода ГСА, суд также расценивает критически, объясняя их желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, суд полагает, что вина ФИО1 в его совершении при установленных судом обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- Показаниями свидетеля ИАС., из которых следует, что 14 февраля 2024 года им и другими сотрудниками уголовного розыска Ягоднинского ОМВД проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке ранее поступившей информации о возможной причастности к распространению наркотических средств жителями Ягоднинского района ФИО1 и ГСА. В ходе проведения мероприятий было установлено, что в этот день житель поселка Синегорье ГСА в поселке Синегорье сел в автобус, следующий в поселок Ягодное. По прибытии в поселок Ягодное, ГСА зашел по одному адресу в поселке, а затем направился в квартиру ФИО1 

<

адрес>. ФИО1 же в это время также приехал из 

<

адрес> в свою вышеуказанную квартиру №.

В этот же день, спустя некоторое время, по выходе из подъезда указанного дома с интервалом в 10 минут ГСА и ФИО2 были задержаны и доставлены в ОМВД России по Ягоднинскому району, где были подвергнуты досмотру. При досмотре ГСА у того, среди прочего были обнаружены деньги в сумме 75 тысяч рублей.

При досмотре ФИО1 в присутствии понятых у того было обнаружено и изъято растительное вещество, запахом и цветом похожее на наркотическое средство марихуану.

До проведения досмотра ФИО2 неоднократно, не менее 3-х раз, предлагалось выдать добровольно запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе и наркотики, однако ФИО2 на каждое предложение отвечал, что таковых предметов и веществ у него при себе не имеется.

В дальнейшем в подкладке куртки, снятой с ФИО2, был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился другой полиэтиленовый пакет с предположительно наркотическим веществом.

ФИО2 отрицал принадлежность ему изъятого вещества, утверждал, что куртка ему не принадлежит и что он купил куртку с уже имеющимся в ней содержимом.

Изъятое в куртке ФИО2 вещество было изъято, надлежащим образом упаковано и опечатано.

В этот же день в квартире ФИО1 

<

адрес> был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты электронные весы.

- Свидетель ХАО показал, что в феврале 2024 года участвовал в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции досмотров граждан в ОМВД России по Ягоднинскому району.

В этот день при досмотре одного мужчины у того были обнаружены и изъяты деньги в сумме около 70 тысяч рублей.

Затем был досмотрен ФИО1 Перед досмотром сотрудники полиции несколько раз предлагали тому добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе и наркотические средства, но ФИО2 утверждал, что таковых у него не имеется. При этом ФИО2 излишне нервничал. Во время досмотра с ФИО2 была снята куртка и в её подкладке был обнаружен пакет с растительным веществом. ФИО2 отрицал принадлежность ему этого пакета, утверждая, что эту куртку ему подарили. После обнаружения, пакет с растительным веществом был упакован, опечатан и понятые поставили подписи на упаковывающую бирку.

- Свидетель АВА., присутствующий в качестве второго понятого при досмотре ГСА и ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ХАО.

- Свидетель НДС - начальник ОУР ОМВД России по Ягоднинскому району, в ходе предварительного следствия давал показания, по сути, аналогичные показаниям свидетеля ИАС. Также утверждал, что у сотрудников уголовного розыска имелась оперативная информация о причастности к незаконному распространению наркотиков на территории Ягоднинского района жителя поселка Синегорье ГСА и жителя поселка Ягодное ФИО1

В ходе проводимых 14 февраля 2024 года оперативно-розыскных мероприятий около 13 часов 35 минут около дома 

<

адрес> был задержан сначала ГСА., а затем через некоторое время ФИО1

При досмотре ГСА., проводимого в присутствии понятых, у того, среди прочего, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 75 тысяч рублей.

При досмотре ФИО1, проводимого оперуполномоченным ИАС также в присутствии понятых, в подкладке куртки, снятой с ФИО1, был обнаружен полиэтиленовый пакет с ручками, в котором находился второй полиэтиленовый пакет с растительным веществом, запахом похожим на запах марихуаны. После обнаружения данного вещества ФИО2 стал сильно нервничать, утверждать, что ему неизвестно как этот пакет с веществом попал за подкладку его куртки. Изъятое у ФИО2 было упаковано надлежащим образом в конверт, опечатано, скреплено подписями присутствующих и понятых.

Перед проведением досмотра ФИО2 разъяснялась его права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предлагалось выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе и наркотические и сильнодействующие. Однако ФИО2 утверждал, что таковых предметов и веществ у него при себе не имеется.

После проведения досмотров, оперуполномоченным ИАС были опрошены ГСА и ФИО2. ГСА отрицал свою хоть какую-либо причастность к незаконному обороту наркотиков. 

ФИО2 же напротив, сообщил, что в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года распространял на территории поселка Ягодное наркотическое средство марихуану, полученную тем от ГСА. 14 февраля 2024 года во время встречи в квартире ФИО2, тот передал ГСА 75 тысяч рублей, которые являлись выручкой за сбытый им наркотик. 

В этот же день оперуполномоченный КЛА с участием ФИО1 произвел осмотр квартиры последнего в поселке Ягодное 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал электронные кухонные весы, пояснив, что на этих весах он и взвешивал марихуану, расфасовывая её на дозы, при продаже наркотиков, переданных ему ГСА ранее. Также он выдал деньги в сумме 10 тысяч рублей, указав, что это его доля в выручке за сбытый им ранее наркотик (том 1 л.д. 157-160).

- Свидетель ГСА в судебном заседании подтвердил факт своего приезда 14 февраля 2024 года из поселка Синегорье в поселок Ягодное и факт встречи в этот день с ФИО2 в квартире последнего. Целью визита указал желание пообщаться с ФИО1, а также передать ему угощение в виде бутылки самогона. Показал, что пробыл в квартире ФИО2 около 15-20 минут, они попили чаю и он ушел. При этом он ФИО2 ничего, в том числе и наркотических средств, не оставлял. ФИО2 действительно передал ему в этот день деньги в сумме 75 тысяч рублей, но эти деньги ему были переданы в качестве возврата долга.

Сам он наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет, незаконным сбытом наркотиков не занимался и не занимается в настоящее время.

Показания свидетелей ИАС, НДС, ХАО, АВА, ГСА в совокупности с признанными достоверными показаниями самого подсудимого относительно обстоятельств получения им наркотического средства, подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, способе, времени, месте его совершения.

Показания свидетелей ИАС, НДС, ХАО, АВА в совокупности опровергают утверждения подсудимого об его желании выдать наркотическое средство сотрудникам полиции добровольно, подтверждая выводы суда о том, что им были предприняты все меры для утаивания наркотика от сотрудников полиции. 

В то же время, оснований для оговора подсудимой свидетелями ИАС, НДС, ХАО и АВА в судебном заседании не было установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Предоставленными органу предварительного следствия результатами оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 37-38, 39, 40-41), подтверждающими факт наличия у сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Ягоднинскому району оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств на территории Ягоднинского района,

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при ФИО1 от 14 февраля 2024 года, согласно которому при досмотре одежды последнего в 15 часов 00 минут в помещении ОМВД России по Ягоднинскому району в присутствии понятых ХВА и ААО в подкладке куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом, который был изъят (том 1 л.д. 48-51),

- Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024 года - мобильного телефона «Xiаomi Redmi 12», проведенного с участием ФИО1, во время которого в данном телефоне обнаружены совершенные звонки абоненту «Г» и от того, а также сообщения, сообщающие этому абоненту, что он (ФИО2) находится дома (том 1 л.д. 87-95),

- Заключением эксперта № от 28 февраля 2024 года, согласно выводов которого, предоставленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цветов со специфическим запахом, массой 126,71 грамм, находящееся в прозрачном полимерном пакете, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана). Масса наркотического средства (в высушенном до постоянной массы виде) составила 118,40 граммов.

Каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. 

При экспертном исследовании израсходовано 0,2 грамма вещества (в высушенном состоянии 0,18 граммов).

На предоставленных электронных весах в корпусе серого цвета с крышкой из неокрашенного прозрачного полимерного материала, обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам и включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

На полимерном пакете с ручками, внутри которого прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого и коричневого цветов со специфическим запахом обнаружен эпителий, который происходит от ФИО1 и не происходит от ГСА и иных лиц (том 1 л.д. 240-247),

- Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2024 года - двух пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета - наркотическим средством - каннабис (марихуана), изъятых 14 февраля 2024 года у ФИО1 (том 2 л.д. 18-21),

Указанные материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключение судебной экспертизы, в совокупности с показаниями свидетелей ИАС, НДС, ХАО, АВА., а также с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, способе, времени и месте его совершения.

При этом суд не разделяет позицию подсудимого и его защитника о необходимости оправдания подсудимого в связи с тем, что его вина в покушении на сбыт наркотических средств не нашла своего подтверждения, в связи со следующим:

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что 14 февраля 2024 года во время встречи ФИО3 и лица, указанного им как привезшего ему наркотики (ГСА) в его ФИО2 квартире, ему был передан пакет с находящейся в нем марихуаной массой 118, 40 граммов. 

При этом ГСА, передавая ФИО2 пакет с марихуаной произнес фразу, которая, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что данный наркотик ФИО2 привезен именно для сбыта: «Здесь в пакете на 140 тысяч». 

Такие показания ФИО1 в присутствии адвоката добровольно давал 14 февраля 2024 года при написании явки с повинной, а затем последовательно их подтвердил при допросе в качестве подозреваемого 04 марта 2024 года.

Утверждения подсудимого о своем плохом самочувствии 14 февраля 2024 года во время рассматриваемых событий, и, в частности, при написании явки с повинной, которое бы настолько влияло на его возможность давать правдивые и объективные показания по делу, по мнению суда, полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из указанной явки с повинной, ФИО1 давал её в присутствии адвоката, однако ни от него, ни от адвоката не поступило жалоб на состояние здоровья ФИО2 либо ходатайств о переносе на более позднее время указанного процессуального действия.

При этом ни один из участников событий (свидетели ИАС, НДС, ХАО, АВА.) также не сообщали о плохом самочувствии ФИО2 14 февраля 2024 года и о невозможности его давать объяснения по произошедшим событиям.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 21 мая 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему преступления, не страдал и в настоящее время не страдает. 

В юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих и действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода). 

ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. 

В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

ФИО1 страдает «диагноз», что подтверждается сильной потребностью к употреблению алкогольных напитков, нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку алкоголя, физиологическим состоянием отмены, высокой толерантностью к алкогольным напиткам, а также продолжением приема алкоголя, несмотря на все негативные последствия. Нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации у врача психиатра нарколога по поводу алкогольной зависимости, временной период которого устанавливается непосредственно лечащим врачом. 

Наркоманией и токсикоманией ФИО1 не страдает (том 2 л.д. 15-16). 

Выводы судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, по своему содержанию, полноте изложенных в них данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена дипломированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением.

Суд полагает, что данное заключение экспертов не только полностью опровергает утверждения подсудимого о своем сумрачном состоянии 14 февраля 2024 года, в связи с которым он плохо понимал окружающую обстановку и даваемые им показания, но и позволяет суду прийти к выводу, что он должен быть признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ей преступлению. 

Суд принимает во внимание, что и 04 марта 2024 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката показал, что, оставляя пакет с наркотиками 14 февраля 2024 года ГСА сказал адресованную ему (ФИО2) фразу, свидетельствующую о том, что ГСА ждет от ФИО2 за данный наркотик 140 тысяч рублей.

Причем, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, следователем ему, не только было обеспечено достаточное время для согласования позиции защиты со своим адвокатом до допроса, но и было выяснено состояние здоровья ФИО2. Каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО2 не заявлял, а затем при допросе добровольно воспроизвел высказанную ему ГСА фразу относительно 140 тысяч рублей.

В дальнейшем, получив в своей квартире наркотик в значительном количестве (118,40 граммов) определенно для сбыта, ФИО2 предпринял все меры для его переноса из квартиры по месту своего жительства и для сокрытия от всех, в том числе и сотрудников полиции.

Утверждения ФИО1 о том, что он не вернул наркотик лицу, ему их оставившему, из-за растерянности и плохого самочувствия; не позвонил этому лицу, опасаясь прослушивания телефонных переговоров; не позвонил в правоохранительные органы и не сообщил о произошедшем в связи с тем, что не знал как именно надо звонить в полицию; не мог решить как ему поступить с наркотиком - вернуть ГСА или выдать сотрудникам полиции; о том, что сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать наркотик, суд находит противоречивыми и неубедительными, даваемыми именно с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд полагает, что, имея намерение выдать добровольно переданную ему марихуану в правоохранительные органы, ФИО1 имел реальную возможность сообщить об этом органам полиции по общеизвестному телефону еще во время своего нахождения в своей квартире. Однако он этого не сделал и, положив наркотик в карман куртки, вынес его из квартиры.

Имелась у ФИО2 и возможность позвонить ГСА для того, что бы тот забрал из его квартиры оставленное, то есть таким образом обозначить фактически свое нежелание распространять наркотик, но и этого ФИО2 сделано не было.

Напротив, положив наркотик в карман куртки, ФИО1 вынес его из квартиры. И во время своего задержания сотрудниками полиции и до проведения его личного досмотра ФИО2, мог воспользоваться тем, что фактически выбор развития событий уже определен сам по себе, мог добровольно сообщить сотрудникам полиции о наличии у него наркотика и об обстоятельствах его появления у него.

Однако ФИО2 этого не сделал, по последнего момента принимая меры пр сокрытию наркотика - сначала отрицал его наличие при себе, несмотря на неоднократные предложения выдать, а затем сообщал, что наркотик ему не принадлежит, утверждая, что надетая на нем куртка ему не принадлежит, куртку ему подарили, куртку он купил уже с непринадлежащим ему содержимым карманов. 

То есть анализ поведения ФИО1 в день рассматриваемых событий и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, по мнению суда, о том, что последний никоим образом не намеревался законопослушно выдать наркотики добровольно, хотя имел для этого все возможности. 

Причем суд учитывает, что передача наркотика лицу, которое его ФИО2 привезло, не могло считаться таким законопослушным поступком. 

Признательные показания ФИО1 стал давать сотрудникам правоохранительных органов только после того как был необратимо уличен в нахождении у него при себе наркотиков и они у него были изъяты.

При этом суд обращает внимание, что инициатива добровольной выдачи наркотиков изначально должна была происходить именно от ФИО2 в принципе по определению понятия «добровольность», а не столько в ответ на неоднократные настойчивые просьбы сотрудников полиции об этом.

Указание в явке с повинной ФИО1 о том, что он добровольно выдал 14 февраля 2024 года наркотики сотрудникам полиции, суд во внимание не принимает, поскольку такое утверждение явно противоречит установленным судом обстоятельствам, показывающим, что добровольной выдачи наркотиков не происходило.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ранее наркотические средства не употреблял и не употреблял их в период рассматриваемых событий. На учете у врачей нарколога и психиатра в связи с употреблением наркотиков не состоял и лечения не проходил.

По мнению суда, о направленности умысла ФИО1 именно на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствуют не только его утверждения о том, что ранее он сбывал жителям поселка Ягодное за деньги наркотик марихуану, подтвержденные фактическими доказательствами по делу (в том числе и изъятыми в его квартире весами со следами наркотического средства), но и установленные судом обстоятельства, из которых следует, что предположительно аналогичное наркотическое средство было доставлено ФИО2 предположительно тем же лицом, что и в первый раз, лицо, передавшее наркотики 14 февраля 2024 года, определенно обозначило для ФИО2 условия возмездного сбыта данного наркотика за деньги, количество изъятого у ФИО2 наркотического средства, составляет его крупный размер, и явно превышает его количество, предназначенное для личного употребления.

При этом ФИО2 для достижения задуманного сбыта наркотического средства были выполнены действия, составляющие объективную сторону их сбыта, по перемещению наркотика из своей квартиры в другое место, действия по попытке сокрытия этого наркотика от сотрудников полиции.

Однако, довести задуманное до конца ФИО1 не смог по независящим от него причинам, поскольку наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции.

Следовательно, по мнению суда, доводы подсудимого и его защитника о необходимости оправдания подсудимого в связи с недоказанностью причастности к сбыту и хранению наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающие, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотических средств, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Проанализировав и оценив в совокупности относимость, допустимость, достаточность всех доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд, квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «Г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается признанными достоверными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями вышеприведенных свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, которые объективно подтверждают признанные достоверными показания подсудимого в ходе следствия, показания свидетелей и установленные судом обстоятельства дела. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). 

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Согласно пункту 13.2 вышеуказанного Постановления Пленума если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. 

О незаконности действий ФИО1 свидетельствует то, что приобретённое и хранимое им с целью сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам и включено в вышеуказанный «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

Как установлено в судебном заседании 14 февраля 2024 года ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта, сам не являясь потребителем наркотических средств, незаконно приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое вещество каннабис (марихуану) массой 118,40 граммов, которое стал хранить при себе, а также предпринял меры по перемещению его из своей квартиры в другое место, а затем меры по сокрытию этого наркотического средства от сотрудников полиции при задержании.

При этом задуманный сбыт наркотического средства ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него причинам, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, обнаруживших наркотик у ФИО2 и изъявшим его.

Придя к выводу о том, что подсудимый приобрел и хранил с целью сбыта наркотические средства в крупном размере, суд исходил из того, что масса изъятого у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) составляла 118, 40 граммов, а в соответствии с положениями вышеуказанного Списка № I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, такая его масса относится к крупному размеру.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление (часть 5 статьи 15 УК РФ). 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один, не работает, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит, не судим и к административной ответственности не привлекался, военнообязанный с ограничениями, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Мать ребенка родительских прав не лишена, но проживает отдельно в городе Магадане. По утверждению подсудимого, в последнее время мать ребенка проявляет заинтересованность чтобы дочь проживала с ней.

В поселке Ягодное проживает также мать ФИО1 - бабушка ребенка. Несмотря на её возраст 71 год, мать ФИО2 продолжает работать и вести активный образ жизни. Ребенок часто живет у бабушки.

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд соглашается с органами предварительного следствия о том, что явка с повинной, данная ФИО1 14 февраля 2024 года, таковой признана и учтена в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, быть не может.

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу пункта «И» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. 

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 в присутствии адвоката была дана следователю 14 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут, то есть уже после его задержания в 13 часов 50 минут и изъятия у него наркотического средства в этот же день в 15 часов 00 минут.

При этом совершенно очевидно, что ФИО2 была известна осведомленность правоохранительных органов об его причастности к незаконному обороту наркотических средств у него изъятых.

Каких-либо иных, неизвестных правоохранительным органам, обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого ему самому преступления по настоящему делу, тем при написании явки с повинной сообщено не было.

Следовательно, поименованный в материалах дела документ явка с повинной (том 1 л.д. 119-121) фактически не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении. 

В то же время, при написании этой явки с повинной ФИО1 сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах получения наркотического средства, о роли другого лица, передавшего ему 14 февраля 2024 года наркотическое средство для сбыта, а также о ранее имевших место в 2023 году обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, как им, так и другими лицами.

Несмотря на то, что суду не было предоставлено сведений о фактической реализации данной информации правоохранительными органами и какой-либо окончательной юридической квалификации этих действий, тем не менее, суд полагает необходимым признать, что, сообщая правоохранительным органам указанную информацию, относящуюся к инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступлению, ФИО1 активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного тем преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со статьей 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 условного осуждения.

С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристик его личности суд полагает, что назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерными содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимого, способствовать достижению целей наказания. 

Приняв во внимание все обстоятельства совершения преступления подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающие его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние психического здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально крайне пагубно и негативно отразится на жизни членов его семьи.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающие его наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит отбыванию тем в колонии строгого режима. 

Суд, при определении размера назначенного наказания, не находит оснований для назначения его подсудимому с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Однако, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, при последовательном применении которых, максимальный размер возможно назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы должен будет составлять 10 лет, то есть минимальный размер наказания в виде лишения свободы, установленный в санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела установлено наличие и иного, смягчающего наказание ФИО2, обстоятельства в виде наличия у него малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, обязательность учета при назначении наказания всех обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, применяя положения части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым, без ссылки на положения статьи 64 УК РФ, назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «Г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ниже минимально возможного.

С учетом характеристик личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что оно также будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывалась тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение его и членов его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не женат, проживает один с малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в МБОУ «СОШ поселка Ягодное», получает ежемесячной пособие на ребенка в размере 1 тысяча 887 рублей 68 копеек, доплату к этому пособию 51 рубль, пособие на питание обучающихся в учебных заведениях в размере 1 тысяча 357 рублей 16 копеек, является трудоспособным, инвалидом 1 или 2 группы не является, ограничений по трудоспособности не имеет, хронических заболеваний не имеет, в настоящее время не работает и на учете в поисках работы не состоит. 

При этом бывшая супруга подсудимого (мать их общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживает в городе Магадане и алиментов на содержание ребенка не платит, поскольку ФИО1 за взысканием алиментов не обращался из жалости к ней.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что размер дополнительно назначаемого подсудимому наказания в виде штрафа должен составлять 100 тысяч рублей, полагая такой размер штрафа соразмерным совершенному подсудимым преступлению.

При этом факт того, что в настоящее время подсудимый не имеет места работы и дохода, по мнению суда, не является препятствием для назначения такого вида дополнительного наказания, поскольку подсудимый не лишен возможности трудоустроиться и исполнить дополнительно назначенное ему наказание в виде штрафа.

В то же время, с учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его степени тяжести и общественной опасности, принимая во внимание вышеприведенные характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения отсрочки подсудимому реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, до достижения ребенком осужденного четырнадцатилетнего возраста. 

С учетом характеристик личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что в отношении подсудимого ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, для возможности обеспечения реального исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Коуровой О.В. в общей сумме 59 тысяч 117 рублей 50 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату МОКА Коуровой О.В. в общем размере 59 тысяч 117 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- электронные весы «NEWACALOX» в коробке, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ягоднинскому району, и денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, находящиеся на хранение в финансовом подразделении ОМВД России по Ягоднинскому району, подлежат хранению по местам их нынешнего хранения до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, 

- 2 пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 118, 22 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ягоднинскому району, подлежат хранению в камере хранения наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров ОМВД России по Ягоднинскому району до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «Г» частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащим взысканию в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с пунктом «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 02 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Ягоднинскому району) Отделение Магадан г. Магадан, 

Банк получателя - Отделение Магадан банка России/УФК по Магаданской области г. Магадан, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 490801001, 

Лицевой счет 

<

***>, 

Расчетный счет 

<

***>, 

Казначейский счет 03100643000000014700, 

БИК 014442501

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140

ОКТМО 44722000

УИН 18854924010080000138.

Назначение платежа - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет согласно приговору суда).

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями по месту фактического жительства (нахождения) осужденного ФИО1 Федеральной службой судебных приставов.

Вещественные доказательства: 

- электронные весы «NEWACALOX» в коробке, хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ягоднинскому району до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

- денежные средства в сумме 10 тысяч рублей хранить в финансовом подразделении ОМВД России по Ягоднинскому району принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 118,22 грамма, два полиэтиленовых пакета хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров ОМВД России по Ягоднинскому району до принятия итогового решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 59 117 (пятьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими сторонами судебного разбирательства.

Председательствующий С.В.Засыпкин