Дело № 2-2/2023

УИД 21RS0012-01-2021-000868-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года с. Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО4– ФИО12, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, по оказанию юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в Моргаушский районный суд с иском к ФИО5 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1857900,00 руб., стоимости услуг на проведение экспертизы- 4500,00 руб., по оказанию юридических услуг- 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины- 7642,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием указанного выше транспортного средства. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1857900,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4500,00 руб. 

Для оказания юридической помощи ФИО4 обратился в Ассоциацию юристов Чувашской Республики, был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты услуг представителя составила 20000,00 руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленное им требование. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Евро-Линии».

В судебном заседании представитель истца ФИО4– ФИО12 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, его представитель ФИО13, представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Евро-Линии» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО12; причина неявки остальных лиц, участвующих в деле, не известна.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины ответчика, оснований для возложения ответственности, возложено на лицо, нарушившее обязательство либо причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 365 км автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евро-Линии», под управлением ФИО5, и автопоезда в составе тягача Mercedes-Benz Actros 1946, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Евро-Линии», ФИО о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, о признании недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признании недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Евро-Линии» и ФИО5, постановлено: «Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а в остальной части иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «Евро-Линии» и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Евро-Линии» и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 2 088 601 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Евро-Линии» и ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 351 526 руб. 26 коп.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Евро-Линии» и ФИО5 01.02.2021».

Судом установлено, что ФИО5 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. В действиях иных водителей ФИО7 и ФИО8 нарушений ПДД РФ, которые могли явиться следствием данного ДТП, выявлено не было.

Суд пришел к выводу, что отсутствие: сведений об арендной плате; о несении ФИО5 расходов по содержанию арендованного автомобиля (тягач и полуприцеп, находящиеся в сцепке), сведений о плательщике штрафов за нарушение правил дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае наложения штрафов на собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- ФИО4, актов приема-передачи транспортного средства- полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евро-Линии», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие реальных претензий к причинителю ущерба арендованным транспортным средствам со стороны собственников – ООО «Евро-Линии» и ФИО9, отсутствие в соответствии с порядком и сроками, установленными налоговым законодательством, подачи налоговых деклараций за 2021 год по 3-НДФЛ по доходу от аренды автотранспорта, отсутствие доверенности на право страхования автотранспорта, поскольку страховая компания заключает договоры страхования с собственниками автотранспорта либо законными владельцами при наличии доверенности на страхование имущества, свидетельствует о мнимости договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договора аренды следует признать недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в рейсе, в связи с чем не мог подписать оспариваемые договора аренды транспортных средств.

Поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак № - ООО «Евро-Линии», что подтверждено материалами дела, полуприцеп к данному транспортному средству использовался в качестве автопоезда, суд пришел к выводу, что ответственность за совершение ДТП должны нести ответчики ФИО4 и ООО «Евро-Линии».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на ФИО5, он был принят н работу в ООО «Евро-линии» ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором в обособленном подразделении в г. Чебоксары на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, как было установлено судом, не зная о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в ООО «Евро-линии» до конца лета 2021 года в качестве водителя-экспедитора, получая заработную плату посредством регулярных переводов с банковской карты ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части разрешения вопроса о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО «Евро-Линии» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Постановить в отмененной части новое решение. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Евро-Линии» и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 1 688 601 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Евро-Линии» и ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Scania G 420, государственный регистрационный знак №, изготовленному по заказу ФИО4 ИП ФИО10, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1857900,00 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено экспертом, имеющим, соответствующее образование, оно достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг на проведение экспертизы, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора №/О/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (эксперт) и ФИО4 на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, акта выполненных работ №/О/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги по договору №/О/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено исполнителю 4500,00 руб. Факт оплаты ИП ФИО10 стоимости работ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО4 о взыскании стоимости услуг на проведение экспертизы 4500,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

На основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ассоциацией юристов Чувашской Республики, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 представляла интересы ФИО4 по настоящему гражданскому делу в ходе судебного разбирательства, принимала участие в судебных заседаниях в Моргаушском районном суде: 20 сентября 2021 года с 13 час. 15 мин. до 13 час. 27 мин., 02 декабря 2021 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 36 мин., 30 августа 2023 года с 13 час. 15 мин. до 14 час. 04 мин.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая объем оказанной ФИО12 юридической помощи, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7642,00 руб. Уплата госпошлины в размере 17512,00 руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1857900,00 руб., стоимость услуг на проведение экспертизы- 4500,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг- 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины- 7642,00 руб., в остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.