Дело №1-221/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 ноября 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Негодина А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кима В.В., Тарало А.В.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 в период времени с 30.05.2017 по 09.06.2017 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения деревьев пихты «сибирской» и ели «сибирской», и действуя тайно, совместно и согласовано, на автомобиле марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1 и автомобиле марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2, приехали на участок лесного массива, расположенный , где ФИО1, ФИО2 действуя совместно и согласованно, при помощи заранее приготовленных лопат, произвели выкапывание 13 деревьев породы пихта «сибирская» и 2 дерева породы ель «сибирская» вместе с корневой системой, произрастающих на территории указанных квартала и выдела, после чего при помощи мешковины и сетки рабицы упаковали корневую систему вышеуказанных выкопанных деревьев, тем самым укрепив ее и подготовив к дальнейшей безопасной транспортировке. Затем ФИО2 при помощи погрузочного устройства, установленного в автомобиле марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, погрузил 13 деревьев породы пихта «сибирская» и 2 дерева породы ель «сибирская» в кузов вышеуказанных автомобилей. В дальнейшем ФИО1, ФИО2 с похищенными дерева породы пихта «сибирская» и ель «сибирская» с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, ФИО2 совместно спустя несколько дней, в период с 30.05.2017 по 09.06.2017 действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и действуя тайно, на автомобиле марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО1 и автомобиле марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2 вновь приехали на участок лесного массива, расположенный , где ФИО1, ФИО2 действуя совместно и согласованно, при помощи заранее приготовленных лопат, произвели выкапывание 16 деревьев породы пихта «сибирская» вместе с корневой системой, произрастающих на территории указанных квартала и выдела, после чего при помощи мешковины и сетки рабицы упаковали корневую систему вышеуказанных выкопанных деревьев, тем самым укрепив ее и подготовив к дальнейшей безопасной транспортировке. Затем ФИО2 при помощи погрузочного устройства, установленного в автомобиле марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, погрузил 16 деревьев породы пихта «сибирская» в кузов вышеуказанных автомобилей и совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение 29 деревьев породы пихта «сибирская» и 2 деревьев породы ель «сибирская» общей стоимостью 10852 рубля, чем причинили государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, за исключением стоимости похищенного имущества. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, за исключением стоимости похищенного имущества. При этом показал, что не согласен с суммой ущерба. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что он предварительно договорился с ФИО2 о совместном совершении хищения деревьев породы пихта, ель путем их выкапывания на территории лесного массива, расположенного в . Когда он с ФИО2 договаривались о совместном выкапывании деревьев, они осознавали, что это преступление, так как у них не было документов, разрешающих выкапывание деревьев, им было известно, что заготовка древесины, любые действия с лесными насаждениями осуществляются на основании разрешающих документов. В ночь с 30.05.2017 на 31.05.2017 поехали на лесной участок, путь которого указывал ФИО2 При этом, ФИО2 поехал на автомобиле марки ГАЗ66, государственный регистрационный знак №, а он поехал на автомобиле марки ГАЗ66, государственный регистрационный знак №. Они оставили указанные автомобили около линии электропередач, вдоль которой произрастали подростковые деревья. Именно данные деревья он совместно с ФИО2 выкопали из земли. Указанная территория, где они выкапывали, располагается . Таким образом, 31.05.2017 он выкопал 8 подростковых деревьев породы пихта. В свою очередь ФИО2 выкопал 7 подростковых деревьев: 5 деревьев породы пихта и 2 дерева породы ель. Данные деревья они выкапывали лопатами, после чего каждый из них упаковал каждое выкопанное ими дерево тканью- мешковиной, а верхушечные части упаковали при помощи сетки-рабица. Затем ФИО2 при помощи манипулятора на его указанном автомобиле погрузил данные выкопанные ими деревья в кузов своих автомобилей, после чего они поехали с данными деревьями в направлении . При этом он с ФИО2 ранее уже также договорились, что они 2 раза будут выкапывать и вывозить с указанной местности подростковые деревья. По пути следования в их остановили сотрудники лесного хозяйства. Их попросили предъявить соответствующие документы на подростковые деревья. После чего сотрудник лесного хозяйства произвел замеры деревьев, которые находились в кузове вышеуказанных автомобилей. Затем они были доставлены в ОМВД России по Кожевниковскому району для дачи объяснения, после чего их отпустили. Так как стояла жаркая погода, то под тентом деревья засохли, и погибли, они их выкинули. 07.06.2017 он с ФИО2 вновь поехал на вышеуказанный участок леса за подростковыми деревьями с целью их хищения, чтобы посадить у себя на дачных участках. Приехав на указанный участок, они выкопали также незаконно 16 подростковых деревьев породы пихта при помощи лопаты, после чего указанным ранее манипулятором-погрузочным устройством ФИО2 загрузил в свой автомобиль 10 деревьев, выкопанных им, а в автомобиль ФИО2 загрузил 6 подростковых деревьев, выкопанных ФИО2 При этом он и ФИО2 каждый свое выкопанное дерево упаковывали при помощи мешковины и сетки-рабицы. Затем, по пути их следования домой, около они были остановлены сотрудниками ДПС (т.1 л.д.94-98, л.д.144-147, л.д.191-192, т. 2 л.д.5-9).

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что 30.05.2017 он предложил ФИО1 поехать в лесной массив на территории , с целью выкопать там подростковые деревья породы пихта и ель. Ранее, в ходе общения с ФИО1, он также пояснил ему, что он так же хочет высадить деревья на своем земельном участке. Ранее он проезжал по автодороге и видел, что в лесном массиве произрастают именно подростковые деревья породы пихта, ель. Таким образом, он совместно с ФИО1 договорился о выкапывании подростковых деревьев на указанном им участке лесного массива с целью их последующей посадки на своем земельном участке. Он и ФИО1 понимали, что самовольное выкапывание подростковых деревьев является преступлением, так как данные деревья принадлежат государству, и для использования, осуществления заготовки древесины необходимо гражданам получать разрешающие документы, которых у них не было. Он совместно с ФИО1, в ночь с 30.05.2017 на 31.05.2017 поехали на территорию леса, путь следования к которому указывал он. Он ехал на автомобиле марки ГАЗ66, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 ехал на автомобиле марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №. При этом ехали они по следующему маршруту: осуществляя движение по автодороге и расположен участок леса, где он с ФИО1 выкопали подростковые деревья породы пихта, ель. Деревья они выкапывали при помощи лопат. На указанном участке ФИО1 похитил путем выкапывания 8 подростковых деревьев породы пихта. Он в свою очередь выкопал: 2 подростковых дерева породы ель и 5 подростковых деревьев породы пихта. После этого, каждый из них каждое выкопанное ими дерево упаковали тканью – мешковиной и сеткой. Затем он при помощи манипулятора - погрузочного устройства, расположенного на автомобиле марки ГАЗ66, государственный регистрационный знак №, погрузил в автомобиль ФИО1 выкопанные 8 деревьев породы пихта, а в свой вышеуказанный автомобиль он загрузил 5 деревьев породы пихта и 2 дерева породы ель. Он совместно с ФИО1 уже знали, что приедут за произрастающими на данном участке подростковыми деревьями еще раз, так как ранее они обговорили это. Погрузив в автомобили похищенные ими саженцы, они направились обратно в . Проезжая по автодороге в , их остановили сотрудники ДПС и сотрудник лесного хозяйства. Он и ФИО1 пояснили сотрудникам, что у них нет разрешения на выкапывание данных подростковых деревьев. Так же сотрудником лесного хозяйства был произведен пересчет, замеры деревьев. Для дачи объяснений, и для дальнейшего разбирательства, они были доставлены в ОМВД по Кожевниковскому району, где дав объяснения их отпустили. Они оставили автомобили на стоянке вместе с деревьями, однако деревья под тентом погибли, высохли, и они их выкинули. Спустя неделю, 07.06.2017 они решили вновь поехать на вышеуказанную территорию за подростковыми деревьями, как ранее и договаривались, с целью их высадки на земельном участке. На вышеуказанных автомобилях ГАЗ66, в ночь на 08.06.2017 они выехали из на вышеуказанный участок лесного массива. Приехав на участок лесного массива, они при помощи лопат выкопали деревья породы пихта. Всего они выкопали 16 деревьев породы пихта, при этом он выкопал 6 деревьев породы пихта, а ФИО1 выкопал 10 деревьев породы пихта. Затем они упаковали корневище деревьев в ткань «типа» мешковины и сетку рабицу. После этого, он при помощи манипулятора, установленного на автомобиле ГАЗ-66, которым он управлял, загрузил 10 выкопанных ФИО1 подростковых деревьев в кузов автомобиля, на котором приехал последний, а в кузов автомобиля марки ГАЗ66, на котором он приехал, и на котором был установлен манипулятор, он загрузил 6 выкопанных им деревьев породы пихта. После этого они поехали в , однако, около их остановили сотрудники ДПС (т.1 л.д.193-194, л.д.151-153, л.д.107-110,т.2 л.д.15-19)

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего У. в суде, согласно которым 31.05.2017 в ночное время в сотрудниками полиции были остановлены два грузовых автомобиля марки «ГАЗ», которые были груженные деревьями. Каждое дерево было упаковано в ткань. В одном автомобиле было погружено 8 деревьев породы пихта. Данным автомобилем как ему стало известно при проверки сотрудниками полиции документов управлял ФИО1, а в другом автомобиле, которым управлял ФИО2 было погружено 5 деревьев породы пихта, и 2 дерева породы ель. При проверки документов у вышеуказанных лиц, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что у них нет разрешения на выкапывание данных деревьев. После чего они были доставлены в ОМВД по Кожевниковскому району, для дачи объяснения. Так же он измерил с помощью мерной лентой 15 деревьев, в результате 4 дерева породы пихта диаметром 10 см., 3 дерева породы пихта диаметром 8 см., 1 дерево породы пихта диаметром 11 см., 3 дерева породы пихта диаметром 9 см, 2 дерева породы пихта диаметром 6 см., и 2 дерева породы ель диаметром 20 см. Длина деревьев была 4,5 метра. 09.06.2017 в ночное время ему от С., стало известно, что сотрудниками полиции было остановлено два автомобиля, которые перевозили деревья породы пихта. Он сразу выехал на место, где были остановлены автомобили, а именно на автодороге около . Так в автомобиле под управлением ФИО1 находилось 10 деревьев породы пихта, а в автомобиле под управление ФИО2 находилось 6 деревьев породы пихта. Деревья были с корневой системой, которые были упакованы в ткань. В связи с тем, что у данных лиц не было соответствующих документов, и они рассказали, что выкопали деревья незаконно, на том же месте что и 31.05.2017, ФИО2, ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Томскому району для дальнейшего разбирательства. При осмотре данных автомобилей и деревьев груженных в них было установлено, что в кузове автомобиля марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № находилось 4 дерева породы пихта длиной 3,5м., диаметром 4 см., 4 дерева длиной 2,60 м., длиной 3 см., и 2 дерева породы пихта длинной 3 метра диаметром 4 см. В кузове автомобиля марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № находилось 2 дерева длиной 5 метров диаметром 6 см., 4 дерева длиной 2,5 м., диаметром 4 см. Так же с участием вышеуказанных лиц был произведен 09.06.2017 осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия были обнаружены ямы в количестве 31 штук. Участвующие в осмотре места происшествия ФИО2 и ФИО1 указали на обнаруженные ямы, и пояснили, что именно на данном участке лесного массива они по предварительному сговору в период времени с 31.05.2017 по 08.06.2017 выкопали деревья вместе с корневой системой породы ель и пихта в общем количестве 31 штука. Данный участок лесного массива расположен на 

Показаниями свидетеля К.Д. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности В 00 часов 23 минут 09.06.2017 от оперативного дежурного по Томскому району поступила информация о том, что со стороны двигаются два автомобиля, а именно автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиль марки ГАЗ -66 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которые перевозят деревья хвойных пород. Данные автомобили им совместно с сотрудником департамента лесного хозяйства были остановлены, он попросил предъявить соответствующие документы на перевозку деревьев, которых у данных лиц не было. Так же от сотрудника У. ему стало известно, что за неделю до данного задержания данных лиц на вышеуказанных автомобилях, в кузове которых перевозили деревья хвойных пород, так же останавливали сотрудники ДПС в , и соответствующих документов у них так же не было. 09.06.2017 в кузове вышеуказанных автомобилей находились деревья породы пихта (т.1 л.д.159-160). 

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности . 09.06.2017 в ОМВД России по Томскому району поступило сообщение о том, что были задержаны два автомобиля, а именно автомобиль марки ГАЗ – 66 государственный регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ – 66 №, под управлением ФИО1 и ФИО2 В кузове данных автомобилей находились деревья породы пихта. В ходе беседы с ФИО1 последний сообщил, что он совместно с ФИО2 пытался похитить деревья породы пихта, которые они на вышеуказанном участке выкопали лопатами и загрузили в кузов вышеуказанных автомобилей, после чего направились домой в , однако были остановлены сотрудниками полиции. Так же он пояснил, что за несколько дней до их задержания, они так же приезжали на вышеуказанный участок лесного массива, на тех же автомобилях, и произвели хищение тем же способом 2 деревьев породы ель и 13 деревьев породы пихта, которые так же погрузили в кузов вышеуказанных автомобилей и увезли данные деревья в . ФИО2, подтвердил показания ФИО1 (т. 1 л.д.161-162).

Показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности . 01.06.2017 во время патрулирования по ими на были остановлены автомобили: автомобиль марки ГАЗ -66, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и автомобиль марки ГАЗ – 66, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Он попросил предъявить соответствующие документы на перевозку деревьев, каких у ФИО2 и ФИО1 не оказалось. В связи с чем ФИО2, ФИО1, и вышеуказанные автомобили с деревьями хвойных пород были доставлен в ОМВД по Кожевниковскому району (т. 1 л.д.237-239).

Показаниями свидетеля С. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в . В начале июня 2017 года от главного специалиста У. ему стало известно, что в , сотрудниками ГИБДД было остановлено два автомобиля марки ГАЗ – 66, под управлением ФИО2, и ФИО1 09.06.2017 в ночное время при осуществления рейда, на он увидел два автомобиля, а именно автомобиль марки ГАЗ – 66, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ – 66, государственный регистрационный знак №, в кузове которых перевозили деревья хвойных пород. Данные автомобили были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району совместно с ним. Автомобилем марки ГАЗ – 66, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, а автомобилем марки ГАЗ – 66, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 Сотрудник полиции попросил у ФИО2 и ФИО1 соответствующие документы на перевозку деревьев, но у вышеуказанных лиц данных документов не оказалось. В кузове вышеуказанных автомобилей находились деревья породы пихта. После этого вышеуказанные лица и автомобили были доставлены в ОМВД России по Томскому району для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанных автомобилях приехали 31.05.2017 на территорию , где выкопали деревья породы ель в количестве 2 штук и деревья породы пихта в количестве 13 штук, после чего погрузили данные деревья в кузовы вышеуказанных автомобилей, и уехали в , при этом в Кожевниковском районе ФИО2 и ФИО1 были остановлены сотрудниками ДПС, соответствующих документов у них на перевозку саженцев не было, в результате они были доставлены в ОМВД России по Кожевниковскому району. Спустя неделю 07.06.2017 ФИО2 и ФИО1 вновь на вышеуказанных автомобилях выехали на территорию квартала , где выкопали еще 16 деревьев породы пихта, с помощью лопат, которые целенаправленно взяли с собой. После этого, они погрузили деревья в кузов автомобилей и направились в сторону , однако были задержаны сотрудниками полиции. Земли на территории относится к категории эксплуатационным лесам (т.1 л.д.240-242).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-справкой об ущербе на сумму 10852 рубля (т.1 л.д.12-13); 

-протоколом о лесонарушении № от 09.06.2017, абрис, согласно которым на территории обнаружено незаконное выкапывание деревьев породы пихта в количестве 29 шт., и деревьев породы ель в количестве 2 штук (т. 1 л.д.9-10,11);

-заявлением (явка с повинной) от ФИО2 от 10.06.2017, согласно которому ФИО2 сообщил, что 31.05.2017 и 08.06.2017 находясь в с ФИО1 выкопал деревья породы пихта в количестве восемнадцати штук, которые он хотел высадить за оградой вдоль улицы где он живет (т.1 л.д.89);

-заявлением (явка с повинной) от ФИО1 от 10.06.2017, согласно которому ФИО1 сообщил, что 31.05.2017 года и 08.06.2017 года находясь в с ФИО2 выкопал деревья породы пихта в количестве восемнадцати штук, которые он хотел высадить за оградой вдоль улицы где он живет (т.1 л.д.90);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017, согласно которого с участием главного специалиста У.., ФИО2, ФИО1, произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном на территории , в котором зафиксирован участок местности, где произошло хищение деревьев породы ель и породы пихта, а также другие имеющие значение для дела элементы вещной обстановки на вышеуказанном осмотренном участке (т.1 л.д.35-42, 43-44, 45-62);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017, согласно которого с участием главного специалиста комитета У.., произведен осмотр автомобиля ГАЗ – 66, г/н №. В кузове автомобиля расположено 10 деревьев породы пихта: 4 дерева диаметром 4 см., длинной 3,5 м.; 4 дерева диаметром 3 см., длиной 2,60 м.; 2 дерева диаметром 4 см., длиной 3 м. Участвующий в осмотре У производил замеры при помощи мерной ленты, замеры диаметра и длины деревьев. Произведен осмотр автомобиля марки ГАЗ 66, г/н №, на данном автомобиле установлен манипулятор UNIC в кузове данного автомобиля расположено 6 деревьев породы пихта. Участвующий в осмотре У при помощи мерной ленты диаметра и длины дерева породы пихта расположенных в кузове автомобиля и пояснил, что 2 дерева диаметром 6 см., длинной 5 метров; 4 дерева диаметром 4 см., длиной 2,5 метров. Деревья с корневой системой – которые упакованы и обвернуты мешковиной стянуты сеткой из металлических прутьев диаметром 5 мм., которые стянуты ремнями – трое из синтетических волокон белого цвета. В ходе осмотра места путем масштабной фотосъемки изъят экспериментальный след транспортного средства с автомобиля ГАЗ 66, г/н №, а именно след протектора шины заднего левого колеса автомобиля – ГАЗ 66 №, а также две лопаты. Также изъяты автомобиль ГАЗ – 66, № и автомобиль ГАЗ 66 №, с находящимися в них деревьями породы пихта 16 штук (т.1 л.д.63-64, 65-67);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.06.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Ермишиной Н.Н., главного специалиста К.., ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томской области Р.., показал и рассказал, каким образом он совместно с ФИО2 совершил хищение подростковых деревьев породы ель, пихта на территории (т.1 л.д.128-131,132-140);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10.06.2017, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Кима В.В., главного специалиста К.., ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томской области Р.., показал и рассказал, каким образом он совместно с ФИО2 совершил хищение подростковых деревьев породы ель, пихта на территории (т.1 л.д.116-119, 120-127);

-заключением эксперта № от 10.06.2017, согласно которому на представленном листе фототаблицы имеется изображение одного фрагмента следа транспортного средства, обнаруженного на месте выкапывания деревьев. Данный след не пригоден для идентификации протектора шины колеса транспортного средства, его оставившего. Однако по нему возможно определение групповой принадлежности протектора шины колеса (по форме, размерам, взаиморасположению элементов рисунка протектора шины колеса), транспортного средства оставившего его. Представленный фрагмент следа транспортного средства, обнаруженный на месте выкапывания деревьев мог быть оставлен как протектором шины заднего левого колеса автомобиля марки ГАЗ – 66 г.н. №, изображенного на представленной фототаблицы, так и любой другой шиной колеса транспортного средства с подобным рисунком протектора (т.1 л.д.82-85). 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимых. 

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи в крупном размере, поскольку данное исключение квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их прав на защиту.

Так, в частности как следует из позиции государственного обвинителя и как было исследовано в судебном заседании, та оценка, которая дана стоимости похищенных деревьев в заключении товароведческой судебной экспертизы № от 03.08.2017, где указано, что рыночная стоимость 13 саженцев пихты и 2 саженцев ели на 31.05.2017 в СФО составляет 381000 рублей, не может быть применена к имеющимся правоотношениям, поскольку легального понятия «саженец» в действующем законодательстве не имеется, анализ понятия «саженец» приводит к выводу, что оно неразрывно связано с деятельностью человека, то есть с вложением трудозатрат и финансовых вложений. Рассматриваемые правоотношения возникли на землях лесного фонда, однако все деревья были выкопаны под линями электропередач – в охранной зоне, где действует особый правовой режим в отношении древесно-кустарниковой растительности, определенный ст. 45 ЛК РФ, приказом № 223 от 10.06.2011 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» и его разъяснения данные Федеральным агентством лесного хозяйства, Постановлением правительства от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электрического хозяйства...». При этом в данных документах речь идет только о древесине, поэтому к возникшим отношениям должно быть применено постановление правительства № 273 о расчете причиненного ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке расчета ущерба он составил 10852 рублей. Данная справка была составлена представителем потерпевшего непосредственно при определении размера ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Признавая подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1, ФИО2 хищения 29 деревьев породы пихта «сибирская» и 2 деревьев породы ель «сибирская», при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Совершая хищение, ФИО1, ФИО2 действовали умышленно, на что указывает сам характер и способ их действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимых, в том числе и после совершения преступления.

Размер похищенного ФИО1, ФИО2 имущества также был определен в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества определена на основании справки об ущербе на сумму 10852 рубля (т.1 л.д.12-13). 

Совершая данное преступление, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями самих подсудимых, из которых прямо следует, что непосредственно перед совершением данного преступления ФИО1, ФИО2 предварительно договорились на совершение кражи деревьев, распределив между собой роли, а также их совместными, согласованными действиями, направленными на достижение единого преступного умысла. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, семейное положение, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, ФИО1 по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а у ФИО1 также наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимыми ФИО1, ФИО2 было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает им наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая гражданский иск заявленный представителя У.., суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом его причинившим, принимает признание иска подсудимыми в части размера ущерба указанного в справке об ущербе на сумму 10852 рубля, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя У. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу представителя У. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением – 10852 рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фототаблица со следом транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик