Дело №12-123/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

«14» августа 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., при секретаре Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района города Липецка от 03.06.2019 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района города Липецка 03.06.2019 года ФИО3 года вынесено постановление в отношении ФИО2, суть которого изложена выше.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить и производство по делу прекратить вследствие отсутствия в его действия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и должно быть отменено, также суд руководствовался не юридическими фактами и доказательствами, а предположениями и ничем не подтвержденными суждениями о факте. Так на видео, приложенном к делу, не зафиксирован ни факт якобы ДТП, ни номера машин, ни иные объективные обстоятельства вины. Так, по мнению заявителя, мировой судья при вынесении постановление указала, что вина ФИО2 доказывается показаниями свидетелей. Однако ни один свидетель лично не видел момент якобы ДТП. Все свидетели показали, что они в момент якобы ДТП на месте не находились, сведения об этом факте они получили от якобы потерпевшего и не могут в точности утверждать о причинах возникновения ДТП. Только один свидетель ФИО4, по мнению заявителя, которая непосредственно находилась в машине ФИО2, единственный свидетель и очевидец всех обстоятельств произошедшего, которая в свою очередь утверждает, что никакого ДТП не было. Также в самом протоколе сотрудник ГИБДД указал, что на машине ФИО2 отсутствуют следы механических повреждений, соответственно машина ФИО2 в ДТП не была. Судебно-техническая экспертиза судом не проводилась, следовательно, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и повреждением машины потерпевшего со стороны автомобиля ФИО2 и т.д.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в совершении ДТП и оставлении места его совершения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола № об административном правонарушении от 25.04.2019 года следует, что ФИО2 17.04.2019 года в 17.24. по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.5 ППД РФ, а именно: покинул место ДТП с участием а/м Хундай i40 №.

В указанном протоколе ФИО2 указал, что с ним не согласен.

Из протокола осмотра транспортного средства от 25.04.2019 года следует, что 25.04.2019 года 09.10. при осмотре автомобиля «Ниссан Альмера» г/н №, принадлежащего ФИО2, повреждений на данном автомобиле обнаружено не было.

Из объяснения ФИО5 следует, что 17.04.2019 г. в 17.15. он припарковался напротив 

<

адрес> и пошел в службу доставки «CDEK». Вернувшись, обнаружил, что водительская дверь замята (повреждена) и не открывается. Второго участника ДТП не обнаружил. Подозревает, что ДТП совершил автомобиль «Ниссан Альмера», г/н неизвестен, цвет светло-серый (серебристый) и т.д.

Из объяснений ФИО2 от 25.04.2019 года следует, что в его постоянном пользовании имеется автомобиль «Ниссан Альмера» г/н №. 17.04.2019 года около 17.20. он на данном автомобиле приехал в организацию «СДЕК» – служба экспресс доставки, расположенную по адресу: 

<

адрес>, припарковал машину, закрыл на сигнализацию и ушел. Через 5-7 минут ФИО2 вернулся обратно, завел двигатель и начал движение задним ходом, чтобы выехать с парковочного места. Выходил ли ФИО2 из машины при выполнении вышеуказанного маневра, он сказать не может, так как не помнит. На следующий день ФИО2 позвонил неизвестный ему человек, который стол его обвинять в совершении ДТП и требовать деньги за причиненный материальный и моральный ущерб. В совершении ДТП винновым себя не считает.

Факт ДТП с участием автомобиля ФИО5 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано также повреждение водительской двери автомобиля Хундай i40 г/н №.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОАР ДПТ ОГБДД УМВД России по г. Липецку ФИО7 показал, что он работает ст. инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, ему было поручено проведение административного расследования по факту скрытого ДТП с участием автомобиля Хундай i 40 г/н №. Им был проведен осмотр повреждений автомобиля Хундай, зафиксированы механические повреждения, от потерпевшего поступила информация о виновнике, данный человек - ФИО2 был приглашен в ГИБДД, там был проведен его опрос и осмотр его автомобиля «Ниссан Альмера», который был оборудован прицепным устройством «фаркоп». Исходя из механических повреждений автомобиля Хундай, а именно высоты повреждений автомобиля Хундай, было видно, что данные механические повреждения образовались от вдавливания фаркопом. Также были истребованы видеоматериалы, которые подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем Ниссан, при выезде с парковки двигался задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай без водителя. ФИО2 вышел из автомобиля, увидел механические повреждения сел обратно в автомобиль, съехал с места ДТП и через 3-5 минут скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Также свидетель ФИО7 суду показал, что при осмотре автомобиля Ниссан механические повреждения обнаружены не были, однако причинно-следственная связь между фаркопом автомобиля Ниссан и механическими повреждениями, причиненными автомобилю Хундай, установлена их высотой, поскольку и повреждения и фаркоп находятся на одном уровне от дорожного полотна и характер механических повреждений автомобиля Хундай характерен для повреждения от фаркопа. Высота фаркопа автомобиля Ниссан и повреждений автомобиля Хундай измерялась на площадке ГИБДД по адресу: 

<

...>, рулеткой. 

Свидетель ФИО8 показал, что оформлял ДТП с участием автомобиля Хундай i40 г/н № на 

<

адрес>. Другой участник ДТП с места происшествия скрылся. Он составил схему, осмотрел поврежденный автомобиль потерпевшего, повреждена была передняя левая водительская дверь, опросил потерпевшего.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что в «записи на стене» на сайте «Город 48» увидел статью, что требуется помощь, ищут свидетелей ДТП, написал комментарий на «Город 48», что видел данное ДТП и попросил связаться с ним, потерпевший ему позвонил и попросил подъехать в суд и дать информацию, которую свидетель увидел. ФИО10 согласился приехать в суд, пояснил, что 17.04.2019 года около 17 часов вечера он находился в районе 

<

адрес>, ожидал товарища, гулял по лесопарку с дочерью друга, которой 5 лет, и услышал удар по металлу, обернулся, увидел два автомобиля стоят близко друг к другу, темный автомобиль, похожий на Хундай, стоял вдоль бордюра, а светлый автомобиль, похожий на Ниссан Альмера, г/н №, буквы ФИО10 не помнит, на проезжей части как выезжал с парковки, потом один автомобиль Ниссан отъехал вперед, а ФИО10 продолжил гулять. Также свидетель показал, что, когда он услышал скрежет по металлу, он находился за автомобилем Хундай на расстоянии около 15 метров и двигался по направлению к памятнику «Танкистам». ФИО10 не помнит, выходил ли кто из автомобиля Ниссан.

Вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, и с иными доказательствами по делу, даны без каких-либо нарушений требований КоАП РФ.

Также в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что неприязненных отношений с участниками процесса нет, близкими родственниками ей участники процесса не являются, в середине апреля 2019 года ей нужно было получить посылку в магазине «СДЕК», по адресу: 

<

адрес>, и она попросила ФИО1, который является ее знакомым, помочь ей. ФИО2 приехал к «СДЕК» после обеда на автомобиле «Ниссан Альмера», номер она не помнит, они пошли в «СДЕК», ФИО4 забрала посылку, и они с ФИО2 пошли в машину, которая была припаркована на стоянке возле «СДЕК». ФИО4 села на заднее сиденье, ФИО2 на водительское место, стали выезжать задним ходом, и ФИО4 услышала писк, который исходил из открытого окна, выглянув в которое, она увидела котенка, который бежал с лужайки сзади под машину, сказала ФИО2 остановиться, он сразу остановился, и попросила его выйти посмотреть, так как сама побоялась выйти. Он сразу вышел, посмотрел, котенка уже не было, он убежал. ФИО2 сел в машину, ему кто-то позвонил, и он вернулся обратно на парковку возле «СДЕК», поговорил по телефону, и они потом поехали в сторону «Тракторного», если смотреть на «СДЕК» влево, ФИО2 отвез ФИО4 домой. Также свидетель показала, что в момент, когда остановился автомобиль, она удара не слышала, слышала только писк котенка. При выезде с парковки «СДЕК» ФИО4 не видела автомобиль, который бы создавал помеху.

Данные показания суд первой инстанции обоснованно оценил критически, указав, что, что они опровергаются совокупностью других достоверных доказательств.

Судом также была просмотрена видеозапись, на которой видно, как автомобиль ФИО2, выезжая с парковки задним ходом, упирается задней частью в автомобиль Хундай, после чего ФИО2 выходит из автомобиля, смотрит на место соприкосновения автомобилей, после чего садится в автомобиль, который возвращается на свое парковочное место. Через некоторое время данный автомобиль выезжает задним ходом в другую сторону и отъезжает. Ещё спустя несколько минут к автомобилю Хундай подходит водитель пытается открыть водительскую дверь, а затем отходит к водителю соседнего автомобиля.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, а также представленная видеозапись бесспорно подтверждают факт ДТП 17.04.2019 года с участием автомобилей Хундай i40 г/н № и «Ниссан Альмера» г/н №.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в суде первой инстанции, являются недостоверными, так как они не находились на месте ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО9 находился в непосредственной близости от места ДТП, его показания полностью согласуются с представленной видеозаписью, указанные свидетеля являются незаинтересованными лицами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при осмотре автомобиля ФИО2 отсутствуют следы механических повреждений, а соответственно машина ФИО2 в ДТП не участвовала, суд также находит несостоятельными, поскольку при осмотре автомобиля «Ниссан Альмера» сотрудниками ОАР ДПТ ОГБДД УМВД России по г. Липецку были применены технические средства для измерения высоты расположения «фаркопа», установленного на автомобиль «Ниссан Альмера», и высоты повреждений на двери автомобиля «Хундай», которыми было установлено, что данные механические повреждения характерны от вдавливания «фаркопом» и находятся на одном высоте.

Обстоятельства дела исследованы полно, принципы объективности и всесторонности, презумпции невиновности соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учётом данных о личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района города Липецка от 03.06.2019 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Грабовский