Судья Курганский А.М. Дело № 22К-809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Шаззо Р. А., предоставившего удостоверение № и ордер 050560 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ч. 1 ст. 163 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаззо Р. А., просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и более мягкую, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5 в суде первой инстанции просил удовлетворить его ходатайство.

Прокурор просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая ходатайство следователя законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Бгуашев Р.Р. возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не однократно просил денежные средства у потерпевшей, с которой проживает, и она ему всегда давала их без споров, однако последний раз по непонятной причине она написала на него заявление о том, что он оказывал на нее давление, чтобы она дала ему деньги.

Обвиняемый считает, что у следствия нет никаких доказательств в совершении преступления, которое ему вменяют и просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Шаззо Р. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при продлении меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что обвиняемый ранее судим, не трудоустроен, холост, согласно характеристики по месту жительства обвиняемый склонен к употреблению наркотических веществ, по месту жительства характеризуется отрицательно, в администрацию сельского поселения неоднократно поступали жалобы на его недостойное поведение от жителей села, соседей и членов его семьи, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет. Кроме того, в представленных в суд материалах, имеются сведения об оказании ФИО1 давления на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения показаний. 

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако обвиняемым и его защитником не представлены документы о наличии недвижимости обвиняемого или же договора найма жилого помещения в котором может осуществляться мера пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/2-35/2023

в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея