Дело № 12-293-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2018 года г.Чита, ФИО1 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С. при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции ФИО3 № от 21.02.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нарушением правил использования технического средства контроля (тахографа), ввиду отсутствия блока СКЗИ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу. 

Указанная жалоба не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Читы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Приведенное разъяснение Верховного суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

Из материалов поступившего из УМВД России по Забайкальскому краю административного дела усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности имело место по адресу: 

<

адрес> пост ГИБДД, что является территорией Читинского района.

При определении подведомственности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая, что юрисдикция ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю распространяется на всю территорию г. Читы, в том числе и на место совершения административного правонарушения, поступившая жалоба относится к компетенции Читинского районного суда Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья,

постановил:

Направить материалы по жалобе ФИО2 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Аксёнова