судья Сокольская Е.В. №7-189/2025 года

№12-466/2025 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 сентября 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО9 от 1 апреля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО11 от 1 апреля 2025 года ФИО12 как и.о. главы муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2025 года постановление заместителя руководителя-начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области ФИО14 оставлено без изменения, а жалоба ФИО13 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО15 просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО17 поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО16 возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Судья второй инстанции с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, отсутствием в материалах дела сведений о получении ФИО18 копии решения суда, полагает, что срок на обжалование постановления судьи районного суда не пропущен.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из установленных законом принципов контрактной системы в сфере закупок, сама закупка есть ни что иное как возможность поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в конкретной закупке. При этом должны соблюдаться принцип конкуренции как заказчиком, так и участниками закупки. 

В соответствие со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствие с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела, в адрес Астраханского УФАС России поступило обращение о заключении Министерством образования и науки Астраханской области неконкурентных соглашений.

По итогам рассмотрения данного заявления приказом Астраханского УФАС от 20 апреля 2023 года возбуждено дело по факту нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ряда субъектов, в том числе в отношении администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области».

В ходе рассмотрения поступившего заявления установлено, что Министерством образования и науки Астраханской области, другими органами государственной власти и местного самоуправления в Астраханской области, юридическими лицами в период с 30 июля 2018 года по 3 октября 2024 года в нарушение пункта 4 статьи 16 указанного Закона заключены антиконкурентные соглашения с 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>».

При этом один из таких договоров с 

<

данные изъяты>» на предоставление неисключительной лицензии на 

<

данные изъяты>» в 2022 году заключен ФИО19 который согласно письму главы администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» от 28 января 2025 № на дату заключения договора исполнял обязанности главы этого муниципального образования.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 1 апреля 2025 года Глава администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» ФИО20 признан нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица ФИО21. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях должностного лица ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения должностным лицом ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все доказательства по делу являются допустимыми, исследованы и оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, должностное лицо административного органа обоснованно признало Главу администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» ФИО24 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дала его действиям верную юридическую квалификацию.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и др.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Наказание должностному лицу назначено с учетом характера правонарушения, его последствиями, его личности и имущественного положения, в пределах санкции части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе на наличие такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании положений частей 3, 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не являются конкурентными, поскольку частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено начало исчисления годичного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть со дня изготовления решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица Главы администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» ФИО25. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, начинает исчисляться с 26 декабря 2024 года и заканчивается 26 декабря 2025 года.

Иные доводы жалобы ФИО26. на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств по делу, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, а также постановления должностного лица. Административным органом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, приведены нормы права, которые нарушены должностным лицом - главой местной администрации ФИО27 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводов влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица не имеется, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО30 от 1 апреля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО28 оставить без изменения, жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись Л.А. Вилисова