Дело № 1-46/2021

14RS0007-01-2021-000206-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 24 июня 2021 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Николаева П.Д.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, желая покататься, осуществил управление механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес> до участка дороги возле 

<

адрес> где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,92 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Он сам лично участвовал в судебном заседании, и сам лично получил постановление мирового судьи. Согласился с мерой наказания и не обжаловал. Штраф оплатил. Мотоцикл марки, модели «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака он купил у ФИО2 за 50000 рублей, в данное время на учет не поставил. Так, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 15 часов 00 минут находясь у себя дома, выпил одну бутылку водки под названием «Байловская». После чего вечером около 19 часов 00 минут вышел во двор своего дома, чтобы отремонтировать свой мотоцикл, когда закончил ремонт мотоцикла, решил покататься и заодно проверить. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль данного мотоцикла и завел двигатель. Заведя мотоцикл, он выехал с территории двора 

<

адрес>, и поехал по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>, сделав круг он решил поехать обратно домой, и на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС, подошел к нему и представился, но фамилию не запомнил, тот потребовал у него документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он сотруднику ДПС сказал, что все документы остались дома, после чего инспектор ДПС попросил проследовать с ним в служебный автомобиль, что он и сделал. Он сел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля. Потом приехал другой сотрудник полиции, фамилию не помнит, тот сел на заднем пассажирском сидении. Инспектор ДПС спросил, что он пил, и он ответил, что выпил алкоголь днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего сотрудник полиции включил камеру мобильного телефона и начал вести видеозапись. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, после чего передал ему бланк, на котором была написана расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности. Он прочитал и расписался на бланке. Потом инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его отстранили от управления мотоциклом. Далее все вместе поехали в отдел полиции и там находясь инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест». Тот показал сертификат на приборе «Алкотест». Далее инспектор ДПС спросил у него, может ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест». Долго не думая, сразу же согласился пройти освидетельствование на приборе, так как терять было нечего. После чего инспектор ДПС достал какой-то пакет, в котором были пластмассовые трубки. Инспектор ДПС вскрыл упаковку и, вставил ее в аппарат. Далее тот передал ему аппарат, сказав ему, чтобы он подул в трубку до щелчка, что он и сделал. Потом инспектор ДПС показал ему бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которого у него было обнаружено наличие алкоголя 0,92 мг/л. Так было установлено, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился и поставил подпись. Копию акта и освидетельствование на бумажном носителе получил. В акте собственноручно написал «согласен» и поставил роспись. Потом инспектор ДПС составил в отношении него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим право управления транспортными средствами. На данном протоколе он также расписался. Далее инспектор ДПС попросил отдать ключи от мотоцикла марки, модели «RACER RC250CS» с государственным регистрационным знаком № регион, сказал, что оно будет стоять на территории ОМВД России по 

<

адрес>, для последующего хранения. После того, как все административные действия были произведены, его отпустили домой. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, признает полностью и искренне раскаивается в содеянном (л.д. 33-36).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время патрулирования улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> около 19 часов 50 минут на 

<

адрес> был замечен транспортное средство мотоцикл марки, модели «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака, чтобы остановить данный мотоцикл для проверки документов, он, включив звуковой сигнал СГУ потребовал принять вправо и остановить движение мотоцикла. Водитель на его законное требование выполнил, остановился возле 

<

адрес> РС (Я). За рулем мотоцикла сидел гражданин ФИО1, который в 2020 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Он потребовал документы на мотоцикл, ФИО1 ответил, что документы на мотоцикл оставил дома. При разговоре с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, для дальнейшего разбирательства пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. Далее для производства видеосъемки попросил сотрудника полиции Свидетель №2 приехать по данному адресу. На вопрос употреблял ли спиртные напитки, ФИО1 ответил, что выпил днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в салон служебного автомобиля, ФИО1 сел на переднем пассажирском сидении. Затем он разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего Свидетель №2 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. В 20 часов 07 минут начал оформлять протокол № об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также он разъяснил права привлекаемому к административной ответственности. ФИО1 поставил свой подпись в данной расписке, после чего видеозапись была остановлена, и они поехали в отдел полиции. Находясь в отдел полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие факта употребления им алкогольного изделия, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,92 мг/л. Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена ФИО1, в получении которого тот расписался в акте. Далее им в был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена ФИО1, в получении которого тот расписался в самом протоколе. После проведения всех процессуальных действий видеозапись была остановлена. После того, как все административные действия были произведены ФИО1 отпустили домой, мотоцикл марки для последующего хранения был поставлен на территории отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 70-72); 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 00 минут ему позвонил инспектор ДПС ФИО3, и пояснил, что на 

<

адрес> РС (Я), им остановлен мотоцикл марки, модели «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил приехать к нему для производства видеосъемки, что он и сделал. В салоне служебного автомобиля на переднем сидении сидел ФИО1 При разговоре с ФИО1 он почувствовал исходящий из его рта запах алкоголя, при этом ФИО1 говорил невнятно. Затем инспектор ДПС Н. А.В. разъяснил ФИО1 права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего он включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Инспектор ДПС ФИО3 начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего видеозапись была остановлена, и они поехали в отдел полиции. Находясь в отдел полиции гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, тот будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,92 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО1, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также тот расписался на самом акте освидетельствования. При этом ФИО1 сам собственноручно написал в акте о том, что тот согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена ФИО1, в получении которого тот расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись была остановлена. Далее инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 74-76). 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 совершении им преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут в 

<

адрес> наслега по 

<

адрес> возле 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством согласно ст. 27.12 КоАП РФ. После этого ФИО1, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119», с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,92 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился в связи с этим отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время процессуальных действий проводилась видеозапись на мобильный телефон. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); 

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, копия расписки о получении ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 9-17); 

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); 

- бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF- 1119» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); 

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); 

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); 

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи (л.д. 25); 

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного на территории двора 

<

адрес> (л.д. 45-50); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок дороги возле 

<

адрес> (л.д. 51-56); 

- постановление, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на мотоцикл марки, модели «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака и копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61); 

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому копия паспорта транспортного средства № на мотоцикл марки, модели «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака и копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62-67); 

- постановление, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск формата «DVD-R» (л.д. 80-83); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R», содержащийся видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра являются оптический диск «DVD-R». Данный диск содержит видеозапись, на котором зафиксирована процессуальные действия. Диск на момент осмотра упакован в бумажный пакет, из которого извлечен один диск. Диск с передней стороны оранжевого цвета, имеется надпись «DVD-R», сзади зеркальное покрытие, серебристого цвета. Для дальнейшего производства осмотра, данный диск, в присутствии всех участников следственного действия был вставлен во встроенный привод оптических дисков персонального компьютера марки «LG», после чего запущен через программу Media Player Classic. При запуске диска было установлено, что на диске содержится три файла под названиями: «VID 20210506_151939.mp4», «VID_20210505_203128.mp.4», «VID_20210505_212032.mp.4». Далее проигрывается первое видео под названием «VID 20210506_151939.mp4», Размер составляет 183 Мб. Продолжительность видеозаписи составляет 00 часов 02 минут 27 секунд. Участвующее при осмотре видеозаписи лицо свидетель Свидетель №1 пояснил, что видеозапись проводилась ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования улиц села Андреевское, и момент остановки мотоцикла «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что патрульный автомобиль движется по 

<

адрес>. Далее участвующее лицо Н. А.В. пояснил, что во время патрулирования был замечен мотоцикл «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака, где им было принято остановить данный мотоцикл для проверки документов. В данной записи зафиксирован момент остановки мотоцикл «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака. Далее, участвующее при осмотре видеозаписи лицо - свидетель ФИО3 пояснил, что видеосъемка осуществляется на мобильном телефоне в салоне служебного транспортного средства «УАЗ Патриот», а также в отделе МВД России по 

<

адрес>, во время совершения процессуальных действий. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-97); 

- постановление, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят мотоцикл «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака (л.д. 99-102); 

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому мотоцикл «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 103-108);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на территории двора 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, осозновая, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно сел за руль мотоцикла марки, модели «RACER RC250CS» без государственного регистрационного знака заведя двигатель, уехал с места парковки. Далее подозреваемый ФИО1 заявил, что надо поехать с ним в 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок дороги 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка от участников проверки показаний на месте, подозреваемого ФИО1 и его защитника замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 38-44).

Анализируя, как каждое в отдельности, так и в их совокупности вышеуказанные доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, суд находит доказанной вину подсудимого и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании документов характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ судом не установлены.

Таким образом, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что инкриминируемое деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий за собой не повлекло, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин