УИД № 63RS0030-01-2021-001626-90

производство №2-1016/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «ДНС Ритейл», указав, что 08.12.2018 г. он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи, приобрел смартфон Huawei Honor Play 64Gb Rad, модель COR-L29, серийный номер: 869743034117817 стоимостью 19 999,00 руб., что подтверждается документами.

Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

24.03.2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения выявленного недостатка. 

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется дефект - не включается; выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

17.04.2020 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, просил возместить убытки и моральный вред, с указанием реквизитов расчетного счета своего представителя по доверенности, указанный в претензии. 

Истцом в адрес ответчика были направлены оригинал договора об оказании услуг и квитанции об оплате. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 

21.04.2020 г. письмо было вручено ответчику.

Ответ на претензию истец получил 15.05.2020 г. Ответчик указал, что в связи с требованием о проведении проверки качества при личном присутствии истца, обострением эпидемиологической ситуации, проверка качества будет назначена после снятия ограничительных мер, о чем он будет дополнительно уведомлен продавцом.

Однако уведомление о проведение проверки качества истцу так и не поступило.

Таким образом, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не удовлетворены до настоящего времени. 

Истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме — 19 999,00 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара с 02.05.2020 г. по 19.03.2021 г. (322 дня по 199,99 руб. в день) в сумме 64 396,79 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 02.05.2020 г. по 19.03.2021 г.(322 дн. по 199,99 руб. в день) в сумме 64 396,79 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме — 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным выше; увеличила требования, просит также возместить расходы на отправку почтовой корреспонденции сумму 483,68 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, согласен с требованиями истца о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, которое исполнено путем возвращения истцу 19999 руб. по платежному поручению № 90504 от 23.07.2021 г. и 300 руб. по платежному поручению № 90505 от 23.07.2021 г.

Представитель ответчика показал, что 23.03.2020 г. в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступило уведомление о проведении экспертизы 24.03.2020 г. по инициативе группы потребителей по адресу 

<

...>. 

В ответ на данное сообщение, 23.03.2020 г. ответчик выразил несогласие с проведением данного мероприятия, направил телеграмму, в которой указал на необходимость передачи товара в полной комплектации в сервисный центр ответчика на проверку качества в указный день, уведомив, что денежные средства за товар будут возвращены после проверки качества при обращении в магазин. Телеграмма была получена директором ООО «Сервис-Групп», однако оставлена без внимания.

21.04.2020 г. потребитель обратился к ответчику с претензией в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи. 

ООО «ДНС Ритейл» направил ответ, в котором потребитель был уведомлен, что будет приглашен на бесплатную проверку качества; при этом в связи с обострением эпидемиологической ситуации из-за COVID-19 в ответе сообщалось о том, что проверка качества товара будет назначена после снятия ограничительных мер, введенных Правительствами РФ и Самарской области, о чем потребитель будет дополнительно уведомлен продавцом. 

25.05.2020 г. на номер потребителя, который был указан при заказе спорного товара, продавец направил приглашение на проверку качества на 11.06.2020 г. к 17-00 час. Однако потребитель товар продавцу не предоставил. В дальнейшим лишь в ходе судебной экспертизы 29.06.2021 г. товар был исследован, дефект подтвердился.

Ответчик изначально гарантировал выплату денежных средств при условии предоставления товара продавцу и составлении акта приема-передачи товара, о чем указал в ответе от 22.04.2020 г.

Истец и его представитель товар в магазин не передали. 

По результатам судебной экспертизы 23.07.2021 г. ответчик добровольно выплатил потребителю стоимость товара в сумме 19 999 руб. и 300 руб. в виде компенсации морального вреда. 

ООО «ДНС Ритейл» считает заявленное основное требование необоснованным ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя. В связи с необоснованным основным требованиям, полагает, что оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

В силу ст. 19 ч. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08.12.2018 г. ФИО1 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи, по которому приобрел смартфон Huawei Honor Play 64Gb Rad, модель COR-L29 серийный номер: 869743034117817, стоимостью 19 999 руб., что подтверждается чеком (л.д.7).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

17.04.2020 г. истец направил продавцу претензию об отказе от договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в товаре имеется производственный дефект, просил о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Истцом в адрес ответчика были направлены оригинал договора об оказании услуг и квитанции об оплате. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 

21.04.2020 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Ответ на претензию истец получил 15.05.2020 г. Ответчик указал, что в связи с требованием о проведении проверки качества в личном присутствии и обострением эпидемиологической ситуации проверка качества будет назначена после снятия ограничительных мер, о чем он будет дополнительно уведомлен продавцом.

25.05.2020 г. потребителю направлено сообщение о необходимости предоставить товар на проверку качества 11.06.2020 г. к 17-00 час. в СЦ ДНС ул.Фрунзе,8В, с соблюдением масочного режима. Потребителем товар продавцу на проверку качества не передан.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами ООО «СМАРТ» в товаре имеется дефект, телефон не включается, отсутствует изображение и неисправна основная фотокамера, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатков 16 790 руб.

Наличие в товаре производственного дефекта является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости телефона 

<

***> руб.

Поскольку ответчиком добровольно произведено перечисление денежных средств в размере 

<

***> руб., суд считает решение в указанной части исполненным.

Требования истца о взыскании с ответчика 12000 руб. за проведенную досудебную экспертизу отклоняются судом, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета между покупателем и продавцом обязательно выдается кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Расходы истца не подтверждены кассовым чеком, хотя по отношению к эксперту ФИО1 также является потребителем, и его расходы должны подтверждаться надлежащим образом. Кроме того, необходимости проводить досудебную экспертизу у истца не было: ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара, напротив, уведомлял телеграммой об отсутствии оснований для проведения досудебной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам о Защите прав потребителей, а для обращения к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи, о проведении проверки качества товара специальные познания не нужны.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара с 02.05.2020 г. по 19.03.2021 г. за неисполнение требований о возврате стоимости товара и требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара с 02.05.2020 г. по 19.03.2021 г. за неисполнение требований о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, так как неполучение денежных средств истцом при отказе от договора купли-продажи вызван поведением потребителя, который 17.04.2020 г. направил претензию, а после этого не предпринимал никаких мер к передаче товара, несмотря на то, что ФИО1 приглашен по телефону, указанному в претензии истца, на 11.06.2020 г. к 17-00 час. для проверки качества товара на ул. Фрунзе, 8В, в г. Тольятти.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (199,99 руб. в день) со следующего дня за вынесением решения до фактического возврата денежных средств, суд считает не правомерными, поскольку 23.07.2021 г. истцу произведен возврат стоимости телефона в размере 19999 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 300 рублей.

Принимая во внимание, что 23.07.2021 г. по платежному поручению № 90504 произведена оплата денежной компенсации морального вреда, суд считает в указанной части решение исполненным.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, часть требований заявлена необоснованно. Суд полагает, что сумма в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности за выполненную представителем работу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец уклонился от выполнения своей обязанности о передаче товара продавцу, установленной Законом о защите прав потребителей, лишив его возможности убедиться в том, что в товаре имеется производственный дефект. Сразу после того, как товар был передан для проведения экспертизы и продавец убедился в наличии недостатков производственного характера, он произвел возврат денежных средств за товар. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью. Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества сразу после того, как получил сообщение о необходимости предоставить товар на проверку качества. Суд считает, что в действиях ответчика наблюдается недобросовестное поведение, в связи с чем отказывает ему во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов истца на сумму 279,04 руб. и 204,64 руб., а всего 483,68 руб., так как указанные расходы понесены в связи с направлением ответчику и суду почтовой корреспонденции по заявленному иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая от размера и категории присужденных сумм составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 64 Gb Rad, модель СOR-L29, серийный номер: 869743034117817.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 19 990 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля; в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда считать исполненным. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 г. Судья -