Дело №2-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В., 

при секретаре Мальцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее по тексту ООО ««Финансовая перспектива», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 850,61 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 729,35 рублей; пени за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 550,43 рублей; процентов, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга в размере 20 057,14 рублей, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ по ставке, установленной кредитным договором в размере 13,5% годовых, на дату, установленную договором – 20-го числа каждого месяца; пени, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 20 057,14 рублей, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения основного долга по кредиту, по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм остатка основного долга; пени, начисляемых на неуплаченные проценты в общей сумме 53 850,61 рублей, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по кредиту, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк», Банк) и ФИО1, ФИО3 было заключён Кредитный договор №, не сумму 300 000,00 рублей, под 13,5% годовых. В обеспечение обязательств ФИО1, ФИО3 был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства Заёмщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредит был предъявлен к досрочному погашению. В связи с невозвратом кредита судебным решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 582,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредиту были уступлены Банком ООО ««Финансовая перспектива», на основании Договора уступки прав требования №, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральского районного суда Челябинской области на стороне истца было осуществлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были взысканы денежные средства в сумме 113 922,14 рублей, которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ были зачислены в первую очередь в счёт погашения задолженности ответчиков по уплате государственной пошлины, во вторую очередь – в счёт уплаты взысканных решением суда процентов по кредиту, в третью очередь – в счёт основного долга, а остаток – в счёт взысканных пени. Следовательно, погашение основного долга началось в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный акт не исполнен. На дату подачи иска остаток задолженности по основному долгу составляет 20 057,14 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора ответчиками и длительным исполнением судебного акта образовалась дополнительная задолженность по кредиту, состоящая из процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку выплаты основного долга за этот же срок, а пени по процентам – по настоящее время (л.д.5-8).

Представитель истца ООО ««Финансовая перспектива» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.66).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО ««Финансовая перспектива» не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что действительно у них имелась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она была взыскана с них решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое они исполняют по настоящее время. Поэтому считают, что вся задолженность по Кредитному договору была с них взыскана решением суда и ООО ««Финансовая перспектива» они больше ничего не должны. В случае удовлетворения исковых требований ООО ««Финансовая перспектива» просят уменьшить размер взыскиваемых пени, начисленных на сумму основного долга и процентов по кредиту, поскольку считают, что они не соразмерны последствиям нарушениями ими кредитного обязательства (л.д.85).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.60), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщиками получен кредит в размере 300 000,00 рублей, под 13,5% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщики в свою очередь, приняли на себя обязательство солидарно возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.22-28).

Условиями Кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.4.2.1 Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заёмщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (п.4.1 Кредитного договора).

Кредитор вправе предъявить Заёмщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заёмщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п.6.1 Кредитного договора).

Со всеми условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщики ФИО1, ФИО3 были ознакомлены в день заключения Договора, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в Кредитном договоре (л.д.23-26), Графике платежей (л.д.26-27, 28-29).

В обеспечение исполнения ФИО1, ФИО3 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключён Договор поручительства физического лица №, которым установлена солидарная ответственность Заемщиков и Поручителя перед Кредитором (л.д.30-34).

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиками договорных обязательств, вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 582,84 рублей, из которых: срочный основной долг – 76 271,00 рублей, просроченный основной долг – 45 627,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 485,09 рублей, пени за просроченные проценты и основной долг – 3 198,96 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 297,22 рублей с каждого (л.д.18-19, 67-72).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в рамках исполнительных производств. С должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 106 961,03 рублей, с должника ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 545,86 рублей, с должника ФИО3 – удержаний не производилось (л.д.48, 49, 73, 74, 75, 76, 77, 78).

Согласно представленному расчёту (л.д.10) справке Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48, 49), задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиками не погашена.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Финансовая перспектива» о том, что остаток задолженности ответчиков по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 057,14 рублей, поскольку ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были внесены два платежа по 3 792,38 рублей каждый, что подтверждается справкой Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому остаток задолженности по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 471,42 рублей (121 898,79 (задолженность по основному долгу на основании решения суда) – (7 584,76 рублей (платежи от ДД.ММ.ГГГГ) + 113 922,14 рублей (сумма, уплаченная должниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 2 594,44 рублей (государственная пошлина, оплаченная должниками ФИО1, ФИО2) – 9 485,09 рублей (задолженность по процентам на основании решения суда)).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (требований) №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) передаёт (уступает), а ООО «Финансовая перспектива» (новый кредитор) принимает в полном объёме права (требования) к Заёмщикам и Поручителям по кредитам – физическим лицам (Приложение N 1) к Договору, возникшие и принадлежащие Кредитору на основании Кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также обеспечительных договоров, заключённых во исполнение Кредитных договоров (л.д.79-81). 

В приложении № к указанному Договору, значится Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 (л.д.82-84).

Вступившим в законную силу определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» - на ООО «Финансовая перспектива» (л.д.20-21).

В силу п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному ООО «Финансовая перспектива» расчёту, задолженность ФИО1, ФИО3, ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 130,20 рублей, в том числе: неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 850,61 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 729,35 рублей; пени за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 550,43 рублей (л.д.10-13).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, который ответчикам не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Обществом учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств.

Поскольку договорные обязательства Заёмщиками надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно подлежат взысканию неуплаченные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ООО «Финансовая перспектива» размере, а также пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие заявления ответчиков ФИО1, ФИО3 о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.85), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд признаёт размер неустойки, требуемой истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ключевая ставка, установленная Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, уменьшение размера пени ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000,00 рублей; пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8 000,00 рублей.

Поскольку судом установлено, что задолженность по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ требования ООО «Финансовая перспектива» о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно процентов, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга в размере 20 057,14 рублей, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ по ставке, установленной кредитным договором в размере 13,5% годовых, на дату, установленную договором – 20-го числа каждого месяца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 30 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Таким образом, законодательство предусматривает право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Финансовая перспектива» о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно пени, начисляемых на сумму остатка основного долга, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения основного долга по кредиту, по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм остатка основного долга; пени, начисляемых на неуплаченные проценты в общей сумме 53 850,61 рублей, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по кредиту, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Но в то же самое время суд считает, что поскольку остаток задолженности по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 471,42 рублей, то пени, начисляемые на сумму остатка основного долга, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения основного долга по кредиту, по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм остатка основного долга, должны рассчитывается не из суммы задолженности 20 057,14 рублей, а исходя из суммы 12 471,42 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца 3 603,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 850 (девяносто одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 61 копейку, в том числе: 

- неуплаченные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 850 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 61 копейку; 

- пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; 

- пени за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» проценты, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга в размере 20 057 (двадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 14 копеек, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке, установленной кредитным договором в размере 13,5% годовых, на дату, установленную договором – 20-го числа каждого месяца.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга в размере 12 471 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 42 копейки до момента погашения основного долга по кредиту, по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм остатка основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченные проценты в общей сумме 53 850 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 61 копейку, а также с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту, начисленные по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 (три тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья О.В. Артемьева