Дело № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, при секретаре Родиковой В.В., с участием государственного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, 

рассмотрев жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Квартал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «Квартал» государственным инспектором Челябинского территориального отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно вынесенного протокола, нарушения юридического лица выразились в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по ул. Чичерина в г.Челябинске. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового отдела Главного управления ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Квартал» направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Представитель юридического лица ООО «Квартал» - директор ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обжаловал постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- внеплановая проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, в то время как согласно закону № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» такая проверка должна проводиться после согласования с органом прокуратуры;

- проверка проведена по одному объекту - многоквартирному дому № по ул.Чичерина в г.Челябинске. Однако многоквартирный дом не может быть признан местом осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирным домом;

- в рассматриваемом протоколе и в постановлении мирового судьи не приведены факты нарушений Обществом лицензионных требований, перечисленных в ст.193 Жилищного кодекса РФ;

- при вынесении решения мировым судьей не учтены требования ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которых в отношении юридических лиц, субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершивших правонарушение, административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. 

От директора ООО «Квартал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку невозможно обеспечить явку представителя юридического лица (испорчен паспорт), направить иного представителя не представляется возможным. 

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и находит причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание не уважительными, поскольку представитель юридического лица извещен о дате судебного заседании заблаговременно. В случае невозможности явки в суд одного представителя, руководитель вправе направить иного, либо самостоятельно принять участие в судебном заседании. В связи с тем, что юридическое лицо не обеспечило участие в судебном заседании своего представителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» государственный инспектор ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО5 и на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ. № проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Квартал» по вопросу технического состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлены нарушения лицензионных требований, а именно:

1. He обеспечены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания подвального помещения многоквартирного дома:

Наличие захламленности подвального помещения, отсутствие герметичности на системе водоотведения, отсутствие трапов через инженерные сети, отсутствие на электрических лампочках плафонов, что является нарушением п. 2,20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290;. -п.п. 3.4.1,4.1.3, 4.1.11, 4.1.15, 5.6.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

2. Не обеспечены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мест общего пользования (подъезда) многоквартирного дома:

2.1-Наличие отслоения фактурного слоя от стен на лестничных клетках, побелочный слой грязный, что является нарушением п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290;

-п.п. 3.2.1, 3.2.9, 4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

2.2- Не обеспечены работы надлежащего содержания оконных заполнений на лестничных клетках в подъезде (площадки с мусоропроводом) многоквартирного дома; 

Отсутствие остекления и функционирования фурнитуры оконных заполнения на лестничных клетках подъезда многоквартирного дома, что является нарушением п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290;

-п.п. 3.2.3, 3.2.2, 4.8.14, 4.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда;

2.3- отсутствие функционирования общедомового стояка отопления и обогревающего прибора на площадке с мусоросборником в подъезде многоквартирного дома, что является нарушением п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290; 

-п.п. 4.8.14, 2.6.2, 3.2.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда; 

2.4- отсутствие функционирования освещения на площадке с мусоросборником в подъезде многоквартирного дома, что является нарушением п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290;

-п.п. 5.6.3, 5.6.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, ООО «Квартал» нарушены требования ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Совершение ООО «Квартал» данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № Ч-Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № Ч-Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда,

- уведомлением на составление акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

- актом проверки юридического лица № Ч-Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № Ч-Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № Ч-Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ,

- обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме заочного голосования,

- паспортом готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов,

- актом проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов,

- актом гидропневматической промывки системы отопления... от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом гидропневматической промывки системы отопления... от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом общего весеннего (осеннего) осмотра здания,

- договором управления многоквартирным домом без даты с приложениями,

- фотоматериалами,

- выпиской из ЕГЮЛ в отношении ООО «Квартал»,

- распечатки с сайта Реформа ЖКХ, -

Доводы юридического лица суд находит не состоятельными.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 указанной статьи.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 2 пункта 18 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2014 № 749-П, также установлено, что внеплановая проверка по основаниям, указанным в настоящем подпункте, проводится без согласования с органами прокуратуры, в том числе на основании поступления в Главное управление обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем лицензионных требований.

Доводы заявителя в указанной части, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае, не требуется согласование с органами прокуратуры.

Довод о том, что многоквартирный дом не может быть признан местом осуществления лицензируемого вида деятельности, не состоятелен и так же основан на неправильном толковании закона. 

Соблюдение лицензионных требований может быть проверено только по месту нахождения имущества, то есть по месту расположения многоквартирного дома, где и была проведена проверка.

Проведение проверки по месту нахождения многоквартирного дома, с целью соблюдения выполнения лицензионных требований юридическим лицом, не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод об отсутствии в постановлении мирового судьи фактов нарушений лицензионных требований, не влечет отмену принятого мировым судьей решения. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в соответствующем акте, представитель юридического лица не оспаривал факт допущения таковых нарушений. Мировой судья при рассмотрении административного дела исследовал акт проверки и указанные в акте нарушения и установил, что тем самым ООО «Квартал» не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 и 3 ст.161 ЖК РФ.

Что касается замены административного штрафа предупреждением, то суд апелляционной инстанции не усматривает к тому оснований.

При этом суд учитывает объем и характер выявленных нарушений, и то обстоятельство, что после выявленных нарушений мер к их устранению принято не было, доказательств тому в материалах дела не имеется. 

Мировой судья при назначении наказания ООО «Квартал» правомерно применил положения ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и снизил размер назначаемого штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Квартал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ООО «Квартал» к административной ответственности, не выявлено.

Все исследованные при рассмотрении административного дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушений и не вызывают у суда сомнений.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Квартал» не добыто.

Определяя наказание, суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ООО «Квартал» наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Доводы юридического лица, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ООО «Квартал» к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя лица, привлекаемое к административной ответственности ООО «Квартал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина