№ 1-283/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Власова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, находился во дворе дома по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вспомнил, что у ранее ему знакомого ФИО1 перед ним имеются долговые обязательства, которые последний не исполняет, на почве чего у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения по отношению к ФИО1 Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в приятельских отношениях, последнему был известен адрес проживания ФИО1 и его супруги ФИО5 №1, а также автомобиль, на котором они передвигались, а именно автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 430», государственный регистрационный номер № регион. При этом ФИО2 не было известно, кто является собственником указанного автомобиля. Так, 18 мая 2018 года примерно в 01 час 00 минут у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 430», путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 пришел в свою квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, где взял пластиковую бутылку с бензином, объёмом 5 л. и направился по адресу 

<

адрес> «а», то есть по месту жительства ФИО5 №1, и месту парковки автомобиля марки «Mercedes Benz ML 430». В продолжение своего преступного умысла, 18 мая 2018 года примерно в 01 час 57 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения имущества ФИО5 №1, на почве личных неприязненных отношений, путем использования интенсификатора горения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в указанное время, заранее приготовленную и принесенную с собой емкость с бензином и спички, подошел к автомашине марки «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер № регион, припаркованной по указанному адресу, принадлежащей ФИО5 №1, стоимостью 450000 рублей, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вылил легкогорючее вещество на поверхность кузова автомобиля с целью быстрого развития пожара, применил источник открытого пламени в виде пламени спичек, которыми воспламенил разлитую легкогорючую жидкость. Исполнив задуманное, не наблюдая за очагом возгорания, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО5 №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 450000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 17 мая 2018 года распивая алкогольные напитки во дворе своего дома, по месту своего проживания, он вспомнил, что у него есть друг ФИО1, с котором они знакомы на протяжении продолжительного периода времени, и знал адрес его проживания, а именно 

<

адрес> А, которому он занял денежные средства в размере 400 000 рублей, и у которого имеется автомобиль «Mercedes Benz ML-430». Так длительный период времени ФИО1 денежные средства ему не возвращал, у него возник преступный умысел, на поджог автомобиля ФИО1, чтобы отомстить. ФИО2 вернулся домой, так как знал, что дома есть баклашка с бензином, взял ее, а также взял бутылку водки и направился по адресу проживания ФИО1. Ранее за рулем указанного автомобиля он видел только ФИО1. В последующем ФИО1 сменил номер телефона, и он не видел ни ФИО1, ни автомобиль, и кто управлял указанным автомобилем в последующем, ФИО2 известно не было. В ночь с 17 на 18 мая 2018 года он подошел по адресу проживания ФИО1, а именно: 

<

адрес> А, открыл емкость с жидкостью, после чего разлил её на дворники, а также разлил жидкость на переднее левое колесо. Убедившись, что вокруг никого нет, и что от его действий никто не может пострадать. Он с помощью открытого огня в виде спичек, поджог автомобиль, и убежал по частному сектору, к адресу своего проживания, и через непродолжительный период времени вернулся домой. В последующем он осознал, что совершил преступление, а именно поджог автомобиля. Примерно 20 мая 2018 года, он решил связаться с супругой ФИО1, которой по сотовому телефону, сообщил, что именно он осуществил поджог автомобиля, и спросил её, на какую сумму он осуществил ущерб. На что она сообщила ФИО2, что она обратилась с заявлением в полицию, и что ущерб от поджога автомобиля составляет 450000 рублей. После чего он собрал все свои денежные средства в размере 270000 рублей, и отдал их потерпевшей ФИО5 №1, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что после передачи денег потерпевшей, добровольно написал явку с повинной в совершенном преступлении сотрудникам полиции. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, чистосердечно раскаивается. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, так как они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей в части оговоренных, свидетелей, в том числе с письменными материалами дела. 

Допросив подсудимого, свидетеля ФИО6 №1 и потерпевшую ФИО5 №1, а также огласив показания не явившегося свидетеля ФИО6 №2, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1., данными ею в ходе судебного заседания, а также показаниями данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, в ее собственности имеется автомобиль Mersedes-Benz ML – 430, гос. рег. знак № в кузове черного цвета, который она приобретала в 2016 году, управлением указанного автомобиля осуществляла только она, более никто, ключи от автомобиля имелись только у нее. Ранее она состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она находится в разводе с 2013 года. Ранее ее бывший супруг увлекался азартными играми, в связи с чем, у него имелось множество долговых обязательств в устной форме перед другими лицами. На сколько ей известно ФИО1 с 25.07.2017 года находится на территории г. Москва, в связи с тем, что скрывается от лиц, которым должен денег. Периодически имеет с ним контакт посредством сотовой связи, каждый раз бывший супруг использует различные абонентские номера, какого либо из последних в записной книжке не имеется, так как осуществляет периодическую чистку информации сотового телефона. После убытия её бывшего супруга в г. Москва, в её адрес осуществлялись угрозы, а именно угрозы, которые ей в устной форме передавали знакомые, более точно на данный момент сказать не может. Указанные угрозы поступали в связи с долговыми обязательствами бывшего супруга, это в связи с тем, что знакомые постоянно интересовались его местонахождением. Какой – либо конкретной суммы задолженности или ещё каких либо долговых обязательств перед другими людьми мне ни разу никто не называл и не обозначал. Также, периодически появлялись незнакомые люди, которые приходили к ней домой либо на её рабочее место, расположенное по адресу 

<

адрес>, и осуществляли угрозы в адрес ФИО5 №1, а также периодически следили за её передвижениями. Последний указанный инцидент произошёл примерно 2 месяца назад, а именно неизвестные лица приехали к ней на рабочее место и пояснили, что необходимо предоставить им информацию касаемо местонахождения её бывшего супруга, однако какой – либо конкретной информации ФИО5 №1 известно не было, поэтому и указанным лицам она чего либо, не поясняла. О фактах указанных угроз она неоднократно сообщала своему бывшему супругу, на что он пояснял ей, что разберётся самостоятельно. В полицию она не обращалась по тому что не доверяет сотрудникам правоохранительных органов в связи с тем, что на её заявления о незаконного лишения права владения указанным автомобилем в один из периодов на какие либо её жалобы конкретных решений проблемы не было. Также, указанные люди поясняли ей о необходимости сдать в залог принадлежащее ей имущество, что бы расплатиться по долгам бывшего супруга, однако указанных действий ФИО5 №1 не совершала. 

В период времени с 13 мая по 16 мая 2018 года принадлежащий ей автомобиль находился в ремонтной автомастерской, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, более точного адреса она не помнит, сможет показать по факту, находится рядом с трамвайным депо Краснооктябрьского района г. Волгограда. 17 мая 2018 года примерно в 17 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль напротив дома по вышеуказанному адресу, включив при этом аварийную сигнализацию. 18 мая 2018 года примерно в 02 часа 30 минут в ворота её дома по вышеуказанному адресу стали стучать сотрудники МЧС Краснооктябрьского района, и она выйдя на улицу увидела, что стоящий у ворот принадлежащий ей автомобиль полностью сгорел, при этом была повреждена вся его передняя часть. Её дом оборудован системой видеонаблюдения, которая выходит на улицу, а именно в место, где был припаркован принадлежащий ФИО5 №1 автомобиль. В последующем просмотрев систему видеонаблюдения, она увидела, что неизвестный мужчина, подойдя к принадлежащему ей автомобилю в 01 час 57 минут по Московскому времени воспламенив горючую жидкость занёс открытый источник огня на переднюю левую часть крыла принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем автомобиль воспламенился и начал гореть, после чего указанный мужчина тару из под горючего вещества выбросил под автомобиль, а сам при этом скрылся вдоль по 

<

адрес>. Таким образом действиями неизвестного лица, ей был причинён имущественный ущерб в размере 450 000 рублей, указанный ущерб оценивает с учётом полного восстановления автомобиля, ущерб является для нее значительным, так как её средний заработок в месяц составляет примерно 25 – 30 тысяч рублей, с учётом оплаты коммунальных услуг и покупки продуктов питания. Подозревает в совершении указанного преступления лиц, которые периодически высказывали угрозы в отношении нее и её супруга, кого-либо конкретного она не подозревает. Кроме того, она указала, что возмещенный ей ущерб ФИО2 составляет 270000 рублей, тем самым погашен не полностью. Состоит в браке с ФИО1 с 12.03.2014 года. На данный момент отношения с ним не поддерживает, он проживает в г.Москве, адрес которого ей неизвестен, также как и абонентский номер (т.1 л.д. 23-25, 97-98).

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила длительным прошествием времени, просила считать показания, данные на предварительном следствии верными, поскольку на тот момент события произошедшего она помнила лучше. Однако она уточнила, что сумма причиненного ущерба составляет более 450000 рублей, поскольку в машине находились ценные вещи, а именно: детские вещи, документы, денежные средства, которые были повреждены или уничтожены пожаром. Кроме этого, пожаром были причинены повреждения калитке и забору, видеокамере. Так примерная стоимость вещей составляет 26000 рублей, стоимость забора 40000 рублей, стоимость видеокамеры – 5000 рублей. Общая стоимость причинившего ей ущерба составила 521000 рублей, на которой она настаивает. Кроме того она подтвердила, что ФИО2 перевел ей на карточку 270 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду. В конце мая получено сообщение о поджоге автомобиля Мерседес-Бенц. На момент возгорания данного автомобиля он не выезжал, однако на следующий день, он подъехал к дому № а по 

<

адрес> и увидел сгоревшую машину. Автомобиль принадлежал потерпевшей, но на ней ездил её муж, у которого имелись финансовые задолженности. Вскоре, к нему обратился незнакомый ранее мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что желает признаться в совершении преступления. ФИО2, пояснил, что хочет написать явку с повинной, так как он осуществил поджог автомобиля марки Mercedes-Bеnz. ФИО6 №1 предоставил ФИО2 чистый бланк протокола явки с повинной, который ФИО2 добровольно и самостоятельно заполнил, изложив обстоятельства совершенного преступления. Текст явки с повинной ФИО2 не диктовался, писал его самостоятельно, какого-либо психологического или физического воздействия со стороны ФИО6 №1 и стороны иных сотрудников полиции на ФИО2 в момент написания явки с повинной не оказывалось. После этого протокол явки с повинной был передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции. ФИО2 был направлен в следственное подразделение. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №2., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем. В рамках его ИП ФИО6 №2 осуществляется деятельность комиссионного магазина автомобилей. На 14 июня 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz ML» 1999 года выпуска составляет 450 000 рублей (т.1 л.д. 102-104).

Показания свидетеля ФИО6 №1, потерпевшей ФИО5 №1 данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные показания свидетеля ФИО6 №2, суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, свидетелей являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия. Кроме того, показания свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО5 №1 данными в ходе судебного заседания относительно того, что сумма причиненного ущерба составляет более 450000 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая на это не указывала, возражений, заявлений и ходатайств относительно суммы причиненного ущерба не приносила, и в ходе судебного следствия доказательства подтверждающие свои доводы, суду не предоставила. 

Кроме согласующихся между собой признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей в части оговоренных, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО5 №1 от 18.05.2018 года, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 18.05.2018 года произвело поджог принадлежащего ей автомобиля марки «Mercedes Benz ML-430» № регион, чем причинило ей имущественный ущерб в размере 450 000 рублей. Ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018 года, в ходе проведения которого было установлено и зафиксировано место совершения преступления, расположенное по 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в ходе Осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки «Mercedes Benz ML-430» г.р.з. В496ВХ 134 рег., образцы грунта, видеозапись на диске. Осмотрен автомобиль марки «Mercedes Benz ML-430» г.р.з. № рег. (т.1 л.д. 5-14),

- протоколом явки с повинной от 28.05.2018 года, согласно которому, ФИО2 признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в поджоге автомобиля марки «Mercedes Benz ML-430», припаркованного по адресу: 

<

адрес> Краснооктябрьского района, г. Волгограда (т.1 л.д.45),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2018 года, согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Mercedes Benz ML-430» № регион, который передан под сохранную расписку потерпевшей (т.1 л.д. 28-29),

- заключением пожаро-технической экспертизы № от 01.06.2018 г., согласно которому горение (очаг пожара) первоначально возникло в передней левой части автомобиля в районе колеса. Исходя из представленных на исследование материалов, технической причиной возникновения пожара произошедшего 18.05.2018 года в автомобиле марки «Mercedes Benz ML-430» (г/н №), являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в выявленном очаге пожара от источника открытого огня при наличии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости). Исходя из представленных на исследование материалов в автомобиле «Mercedes Benz ML-430» (г/н №), выявлены признаки наличия горения в каких-либо горючих или легковоспламеняющихся жидкостей (т.1 л.д. 32-35),

- заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от 31.05.2018 г., согласно которому в представленном на исследование объекте 1 (из постановления – срез почвы у переднего левого колеса автомобиля) обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта – бензина (т.1 л.д. 39-42),

- протоколом осмотра видеозаписи от 05.06.2018 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи на диске - момента поджога автомобиля, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Власова Г.В. В ходе производства следственного действия, ФИО2 указал, что узнает себя на видеозаписи, в момент совершения поджога автомобиля (т.1 л.д. 86-90),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2018 года согласно которому были осмотрены: два полимерных пакета с грунтом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.05.2018 года (т.1 л.д. 91-94),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2018 года, согласно которому по уголовному делу были признаны вещественными доказательствами: видеозапись на DVD-диске; два полимерных пакета с грунтом (т.1 л.д. 95), 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля марки «Mercedes Benz ML-430» 1999 года выпуска составляет 450 000 рублей (т.1 л.д. 105).

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме этого, заключения экспертов сторонами не оспаривается. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21 июня 2018 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют: длительное злоупотребление алкоголем, утрата количественного и ситуационного контроля, сформировавшийся в полном объеме абстинентный синдром и психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройство не достигает степени выраженного психоза, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал вышеуказанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.124-125).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и в судебном заседании, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.06.2018 года, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Представленные в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 документы, а именно акт обследования объекта на предмет технического состояния средств видеонаблюдения от 19 мая 2018 года, а также счет на оплату № от 25мая 2018 года, согласно которым по мнению потерпевшей действиями ФИО2 причинен также материальный ущерб в виде повреждения видеокамеры, судом не принимаются, поскольку данные документы не подтверждают причинно-следственную связь между поджогом автомобиля и неисправностью видеокамеры. Данный вывод суда основан на том, что в ходе проведения предварительного следствия потерпевшей данные обстоятельства не указывались, какие-либо исследования (экспертизы) в части причин неисправности видеокамеры не проводились, и материалы уголовного дела не содержат надлежащих и достоверных сведений, о том что, в результате поджога автомобиля, пострадало в том числе и иное имущество потерпевшей (забор, калитка, денежные средства, вещи, документы), и видеокамера. 

Следует отметить, что в судебном заседании ни потерпевшей, ни её представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного действиями ФИО2 материального ущерба, свыше 450000 рублей.

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора либо изменения квалификации преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического (психического) заболевания (ч. 2 ст. 22 УК РФ). 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также пояснениям ФИО2 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2 

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности ФИО2, который на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, иждивенцев не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции части 2 статьи 167 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы. 

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также с учетом частичного возмещения материального ущерба потерпевшей, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Mercedes Benz ML 430, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 №1 – оставить в распоряжении последней разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

- два полимерных пакета с грунтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков