Дело № 1-273/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «22» июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Гришановой Е.И., 

при секретаре Остроумовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося , судимого:

- 25.03.2011 Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

- 09.06.2011 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 03.02.2012 Ленинского районного суда г.Томска испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 16.03.2012 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ с приговорами от 25.03.2011 и от 09.06.2011 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29.05.2012 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Томского областного суда от 12.09.2012), Постановлением от 15.11.2012 Октябрьского районного суда г.Томска присоединен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 16.03.2012 и к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, 20.05.2016 освобожден по отбытию наказания, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО5 22 марта 2018 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 17 минут, находясь на тротуаре, расположенном между строящимся зданием по пр. Ленина, д.149 в гор. Томске и зданием расположенным по ул.Розы Люксембург, д.31 в г. Томске совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1- сотового телефона «Prestigio МUZE G3 LТЕ» 8Gb Golden, стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 5 349 рублей. 

Так, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 и имея умысел на открытое хищение принадлежащего последнему имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих взял в руки переданный ему потерпевшим Потерпевший №1 вышеуказанный телефон, чтобы посмотреть и поместил его во внутренний карман своей куртки, в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать похищенное, стал уходить, не обращая внимание на требование Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество. Позже ФИО5, распорядился похищенным им имуществом по собственному усмотрению, продав телефон неустановленному в ходе дознания лицу, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 349 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2016 года он был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3. Во время отбытия наказания в данном учреждении он познакомился с Потерпевший №1 Никаких отношений с Потерпевший №1 он после освобождения не поддерживал. 22.03.2018 г. в вечернее время, но после 21 часа, он встретил на пер.1905 года ранее знакомого ФИО2, с которым ранее учился в интернате им оказалось по пути, он шел на остановку «ул. Дальне - Ключевская». По пер. 1905 года они вышли на ул. Розы Люксембург и направились в сторону ул.Дальне-Ключевской. Когда они проходили по ул. Р.Люксембург в районе Ц.Рынка он увидел идущего навстречу Потерпевший №1, который говорил по сотовому телефону. Потерпевший №1 его не узнал и прошел мимо, поэтому он окликнул последнего по имени. Потерпевший №1 остановился, обернулся, подошел к нему, поздоровался. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить, но у него не было денег, он спросил денег у Потерпевший №1, на что последний ответил, что денег нет. Тогда он решил похитить телефон у Потерпевший №1, чтобы продать и купить спиртного. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы посмотреть, последний передал телефон ему. Он взял телефон и пошел с телефоном в сторону ул. Дальне - Ключевская в г. Томска. ФИО2 находился рядом. Когда он с телефоном пошел в сторону остановки, ФИО2 пошел с ним. За ними пошел и Потерпевший №1, который просил отдать телефон обратно, на что он ответил, что не отдаст, так как хочет его продать. После этого Потерпевший №1 развернулся и пошел в обратную сторону. ФИО2 дошел с ним до кинотеатра «Киномакс», откуда пошел в сторону дома. Он дошел до остановки «ул. Дальне-Ключевская», расположенной по пр. Ленина, где сел в маршрутный автобус , на котором уехал домой. Сотовый телефон Prestigio в корпусе золотистого цвета, по дороге он вынул из телефона сим- карту, которую выбросил, когда вышел из автобуса, телефон в тот же день он продал ранее незнакомому мужчине, которого встретил на улице за 1900 руб., опознать мужчину не сможет. Деньги потратил на продукты питания, сигареты. (том 1 л.д.35-36)

После оглашения подсудимый ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он освободился по отбытию срока 29.07.2016 года. Во время его отбывания наказания он познакомился в ИК-3 с ФИО6 17.11.2017 года он в кредит приобрел в свое личное пользование сотовый телефон модели Prestigio МUZE G3 LТE, стоимостью 5349 рублей, в кредит ему обошелся в 7090,31 рублей, в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, на две сим-карты, в телефон он установил карту памяти с объемом 8 Gb, материальной ценности для него не представляет. Никаких аксессуаров на телефоне не было, на телефоне было установлено только защитное стекло, телефон был без чехла. За время эксплуатации телефон ремонту не подвергался, повреждений не имел. Покупку он оформил в кредит сроком погашения 12 месяцев, с ежемесячным взносом по 600 рублей. Кредит оформлен на его имя. 22 марта 2018 года около 21 часа 40 минут он шел по ул. Розы Люксембург в сторону перекрестка ул. 1905 года, когда мимо него прошли двое парней. Когда они прошли, один из них окликнул его по имени, он остановился, обернулся и узнал ФИО6, которого он узнал не сразу, ФИО5 ему про себя напомнил. ФИО6 был со своим знакомым молодым парнем, на вид которому было не более 22-25 лет. Пока с ним разговаривал ФИО6, парень ничего не говорил и ничего не делал. Во время встречи с ФИО6 он разговаривал со своей гражданской женой ФИО1 по телефону, ФИО6 это видел, так как он в присутствии ФИО6 положил свой телефон во внутренний карман своей куртки. ФИО6 сразу обратился к нему с просьбой дать ему посмотреть телефон. Он ничего в этом подозрительного не увидел, он передал ему лично в руки принадлежащий ему телефон. ФИО6 взял его в руки посмотрел, затем спросил: «Деньги есть?», он ответил, что денег у него нет, тогда ФИО6 ответил ему, что забирает телефон, т.к. ему нужны деньги, чтобы выпить, а его телефон он хочет продать. После этого ФИО6 прошел мимо него в сторону перекрестка. ул. Дальне - Ключевской, он последовал за ФИО6 и по дороге требовал у ФИО6 вернуть принадлежащий ему телефон, ФИО6 остановился, повернулся к нему и сказал, что телефона ему не вернет. После этого он прекратил преследовать ФИО6, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил дойти до ближайшего поста полиции, расположенного напротив кинотеатра «Киномир» в Советском районе г. Томска, где обратился за помощью и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Телефон он оценивает в 

<

***> рублей, поскольку за последний еще не погашен кредит, телефон находился в исправном рабочем состоянии, повреждений не имел. Никаких долговых или денежных обязательств он перед ФИО6 не имел и не имеет, поскольку с последним никогда не общался, находясь на свободе и до этого дня он с ФИО6 не встречался, общих знакомых у него с последним нет и не было, где ФИО6 проживает ему неизвестно. (том 1 л.д.25-26)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется знакомый ФИО7 Р. 22.03.2018 г., он находился на остановке «ЦУМ», расположенной по пр. Ленина в г. Томске, где провожал свою девушку на автобус. Проводив ее, пешком направился в сторону ул. Дальне-Ключевской по пр. Ленина. В районе пер.1905 года он встретил ФИО6, им оказалось по пути, поэтому далее они пошли вместе. Они прошли по пер. 1905 года, вышли на ул. Розы Люксембург в г. Томске и далее пошли по ней в сторону ул. Дальне-Ключевской. В районе Ц.Рынка им навстречу шел ранее ему незнакомый мужчина, в котором ФИО7 Р. узнал его знакомого. ФИО6 окрикнул мужчину, тот остановился, они стали о чем-то разговаривать, он находился примерно в паре метрах от них. О чем они говорили, он не слушал. Однако, он видел, как мужчина передал ФИО6 мобильный телефон. Через некоторое время ФИО6 отошел от мужчины и продолжил движение в сторону ул.Дальне-Ключевской. Он пошел с ФИО6 Знакомый ФИО6 некоторое время шел за ними и просил ФИО6 вернуть ему мобильный телефон, на что ФИО6 отвечал, что не вернет. Через некоторое время мужчина прекратил идти за ними, развернулся и пошел в обратную сторону. Дойдя до кинотеатра «Киномакс», он направился в сторону дома, т.е. в сторону пер.Островского в г. Томске, куда пошел ФИО6 ему неизвестно. О том почему ФИО6 забрал телефон у знакомого, он не спрашивал. (том 1л.д.28)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска в должности оперуполномоченного. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 22.03.2018 года по заявлению Потерпевший №1, о том что 22.03.2018 года около 21 часа 40 минут у него было совершено открытое хищение, принадлежащего ему сотового телефона модели Prestigio MUZE G3 LTE, стоимостью 5349 рублей, в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, на две сим- карты. Со слов Потерпевший №1 открытое хищение принадлежащего ему имущества было свершено ранее судимым ФИО5, с которым потерпевший отбывал наказание в местах лишения свободы. Им было установлено местонахождение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска по подозрению в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В ходе работы с ФИО5, последний признался, что действительно случайно встретил Потерпевший №1 22 марта 2018 года около 21 часа 40 минут напротив здания расположенного по ул. Розы Люксембург, д.31 в гор. Томске и попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, так как последнему надо было выпить и нужны были деньги на спиртное. ФИО5 взял у Потерпевший №1 сотовый телефон и не вернул его, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, при этом ФИО5 не реагировал на требование Потерпевший №1, вернуть, принадлежащий ему сотовый телефон. Им от ФИО5 была получена явка с повинной, написанная собственноручно ФИО5, поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.1б1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и материал по заявлению Потерпевший №1 был передан в ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для принятия процессуального решения. (том 1 л.д.39-41)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимый является ее сыном и охарактеризовала его с положительной стороны, ФИО6 занимается воспитанием малолетнего ребенка, неофициально трудоустроен. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от 22 марта 2018 года о том, что 22 марта 2018 года около 21 часа 40 минут ФИО5, г.р., находясь напротив магазина «Катры», расположенного по адресу ул. Розы Люксембруг, д.31 в г.Томске открыто похитил сотовый телефон Prestigio MUZE G3 LТE. Ущерб 

<

***> рублей и просит оказать помощь в розыске похищенного имущества и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (том 1 л.д.5) 

- протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года в ходе, которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, расположенное напротив здания по адресу ул. Розы Люксембург, 31 в г.Томске. (том 1 л.д.8-9) 

- протокол выемки от 03 апреля 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого производится изъятие документов на похищенное имущество, а именно: копия товарного чека от 17.11.2017 года на сотовый телефон (смартфон) Prestigio MUZE G3 LTE, в котором указана стоимость сотового телефона 

<

***> рублей, защитного стекла на телефон 

<

***> рублей, а всего стоимость покупки по чеку 5349 рублей, копия фрагмента упаковки из-под сотового телефона Prestigio МUZE G3 LTE, с IMEI 1:, IМEI 2: ; копия чеков о взносах Потерпевший №1 в счет погашения кредита за купленный товар; копия договора потребительского кредита от 17.11.2017 года на имя Потерпевший №1, согласно которому последним приобретен в кредит сотовый телефон (смартфон) Prestigio (том 1 л.д.43) 

- протокол осмотра документов от 03 апреля 2018 года, изъятых в ходе выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно: копия товарного чека от 17.11.2017 года на сотовый телефон (смартфон) Prestigio МUZE G3 LTE, цена за телефон 

<

***> рублей, защитного стекла 

<

***> рублей, общая стоимость покупки5349 рублей, копия фрагмента упаковки из-под сотового телефона Prestigio MUZE G3 LTE, с IMEI 1: , IМEI 2: ; копия чеков о взносах Потерпевший №1 в счет погашения кредита за купленный товар; копия договора потребительского кредита от 17.11.2017 года на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.45-46)

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3 Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Таким образом, суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, государственный обвинитель считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением, указанного в обвинении в размере 7

<

***> рублей, (который складывается исходя из стоимости сотового телефона 

<

***> рублей с учетом покупки его в кредит, стоимость защитного стекла 

<

***> рублей), поскольку потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 5349 рублей (стоимость сотового телефона «Prestigio МUZE G3 LТЕ» 8Gb Golden, составляет 

<

***> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 

<

***> рублей), что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, копией товарного чека, согласно которого ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 5349 рублей, не доверять которым в данной части у суда оснований нет.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 5349 рублей (стоимость сотового телефона «Prestigio МUZE G3 LТЕ» 8Gb Golden, составляет 

<

***> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 

<

***> рублей), что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, копией товарного чека, согласно которого ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 5349 рублей, не доверять которым в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО5 распорядился как своим собственным. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию данного преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд в качестве смягчающего обстоятельства ФИО5 не учитывает явку с повинной, поскольку явка с повинной ФИО5 была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО5 свидетелем ФИО4 характеризуется с положительной стороны, на учетах в диспансерах не состоит. Проживает с матерью и малолетним ребенком. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым назначить ФИО5 за рассматриваемое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению. 

Суд при назначении наказания ФИО5 учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО5 должен доказать своё исправление. 

Возложить на осуждённого ФИО5 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явки - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: копия товарного чека от 17.11.2017 года на сотовый телефон (смартфон) Prestigio MUZE G3 LTE, стоимостью 5349 рублей, копия фрагмента упаковки из-под сотового телефона Prestigio МUZE G3 LTE; копия чеков о взносах Потерпевший №1 в счет погашения кредита за купленный товар; копия договора потребительского кредита от 17.11.2017 года на имя Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко