Судья Ермакова Т.П. № 22-5083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Алиеве Д.Э., 

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хабулиани М.Р.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

представителя УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Хабулиани М.Р. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г., которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заменено ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2023, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Хабулиани М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А. и представителя УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2024 удовлетворено представление врио начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 Заменено ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2023, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Хабулиани М.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку последним не нарушены требования ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ). Считает, что непринятие его подзащитным мер для получения полиса добровольного медицинского страхования, в силу требований трудового законодательства, не является основанием для замены исправительных работ, назначенных ФИО1 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2023, на лишение свободы. Просит в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене ФИО1 наказания отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Рассмотрев представление врио начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении внесенного представления, замене не отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка, выдана памятка (л.д. 8, 11, 12).

Согласно информации от 28.12.2023, представленной из ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, 15.01.2023 личность ФИО1 установлена, решением ГУ МВД России по РО от 15.02.2023 последний документирован временным удостоверением личности лица без гражданства сроком до 15.02.2033 (л.д. 52).

Осужденному ФИО1 в период с 11.10.2023 по 24.07.2024 неоднократно выдавались предписания для трудоустройства, так в частности 11 и 18 марта 2024 г. ФИО1 выданы предписания о прибытии в АО «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» для отбывания наказания. Однако, ФИО1 было отказано в приеме, в связи с отсутствием полиса добровольного медицинского страхования (далее по тексту полис ДМС). Согласно объяснению осужденного, последний отказался от оформления данного полиса, в связи с отсутствием у него денежных средств. 

В дальнейшем, ФИО3 23.04.2024, 03.05.2024 и 15.05.2024 выдавались предписания, однако в его трудоустройстве было отказано по причине отсутствия полиса ДМС. 03.05.2024 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с неявкой по предписанию от 23.04.2024 в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ (л.д. 69); по данному факту ФИО4 РО. уважительных причин неявки не представил.

При оказании содействия сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 02.07.2024 выдан полис ДМС.

08.07.2024 по прибытию осужденного в АО «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», последний отказался от заключения трудового договора, со ссылкой на нарушение нормы ст. 327.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). За допущенное нарушение, 16.07.2024 ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания (л.д. 149). В этот же день АО «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» принято решение о принятии ФИО1 на работу, однако, осужденный для заключения трудового договора не явился, мотивируя отказ, нарушением требований ст. 327.3 ТК РФ. 24.07.2024 ФИО1 за допущенное нарушение вынесено очередное предупреждение (л.д. 155). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в связи с чем верно принял решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, поскольку замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), вынесено в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. 

Отсутствие всего пакета документов, необходимого для заключения трудового договора поступающего на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренного ст.ст. 65 и 327.3 ТК РФ, не препятствовало осужденному ФИО1 отбывать наказании в виде исправительных работ, о чем свидетельствует ответ АО «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» от 05.04.2024, согласно которому акционерное общество подтверждало свое согласие на заключение трудового договора с ФИО4 после предоставление им полиса ДМС (л.д. 61), который был выдан последнему 02.07.2024. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г., согласно которому удовлетворено представление врио начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении ФИО1 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабулиани М.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров