№10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 22 февраля 2017 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Клиповой А.А., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката - Назаретской О.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 декабря 2016 года, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 апреля 2011 года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 мая 2011 года) по ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 августа 2011 года Советским районным судом г. Иваново по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 апреля 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также похищение паспорта и иных важных личных документов при следующих обстоятельствах: 

15 июля 2015 года около 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь у 

<

...> реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с имуществом и документами, принадлежащей С.А.С., находящейся в автомобиле марки «Фиат Добло Панорама», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений открыл дверь автомобиля и похитил сумку, стоимостью 7500 рублей, с находящимся в нем сотовым телефоном марки В30, стоимостью 2500 рублей, навигатором для туризма «Garmin etrex 20», стоимостью 15000 рублей, портмоне «Прадо», стоимостью 1000 рублей, а также паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, разрешением на ношение и хранение оружия, охотничьим билетом на имя С.А.С., свидетельством о регистрации транспортного средства на имя С.И.Ю. После чего ФИО1 с похищенным имуществом и документами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст. 325 УК РФ, указывая на отсутствие умысла на хищение документов; кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку при постановлении приговора не учтено, что 

<

данные изъяты>; в совершении хищения он раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему, в связи с чем просит изменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор в части назначенного наказания за совершение кражи, а также оправдать ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оснований для изменения или отмены приговора нет. 

Потерпевший С.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С.А.С. в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными и допустимыми, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Приговор в части фактических обстоятельств хищения имущества С.А.С., квалификации действий подсудимого и выводов о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, стороной защиты не оспаривается.

Вина ФИО1 в похищении паспорта и других важных личных документов С.А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А.С., свидетеля С.С.В., из которых следует, что 15 июля 2015 года около 12 час. 30 мин. они на автомобиле «Фиат Добло Панорама», г.н. 

<

данные изъяты>, подъехали к кафе «Макдональдс», закрыли машину на сигнализацию, зашли в кафе; когда они находились в кафе С.С.В. на ее абонентский номер 

<

данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> (принадлежащего С.А.С.), неизвестный мужчина, разговаривавший с «кавказским» акцентом, пояснил, что нашел документы и предлагал их вернуть за 10000 рублей; после этого на номер С.С.В. еще два раза поступали звонки с предложением вернуть документы за вознаграждение с абонентского номера 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 18-21, 27-29)

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2015 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Фиат Добло Панорама», г.н. 

<

данные изъяты>, находящийся у 

<

...> на наружной поверхности стекла задней двери со стороны пассажира справа обнаружены следы рук, откопированные на липкие ленты (т. 1 л.д. 12-13);

- заключением эксперта №6/801 от 02 ноября 2015 года, согласно которому след ладони рук, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 89-90);

- протоколом выемки от 05 августа 2015 года, в ходе которой ФИО1 добровольно выданы паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, охотничий билет, разрешение на хранение оружия на имя С.А.С. (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от 05 августа 2015 года (л.д. 55-56);

- детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, согласно которой по данному номеру 15 июля 2015 года с 12 час. 22 мин. 35 сек. осуществлялся выход в сеть «Интернет», абонентский номер регистрировался на базовой станции, расположенной по адресу: г. Иваново пр. Ф. Энгельса, д. 82А; в 12 час. 55 мин. 19 сек. на данный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>; в 14 час. 52 мин. 57 сек. и в 17 час. 20 мин. 20 сек. на данный номер поступали звонки с абонентского номера 

<

данные изъяты> (л.д. 199-212);

- детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, согласно которой 15 июля 2015 года в 14 час. 52 мин. 58 сек., в 17 час. 20 мин. 21 сек., осуществлялись звонки на номер 

<

данные изъяты>, абонентский номер регистрировался с базовыми станциями, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; при осуществлении звонков в 18 час. 19 мин. 22 сек., в 18 час. 20 мин. 09 сек. абонентский номер регистрировался на базовых станциях, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 215).

Вышеперечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о похищении ФИО1 паспорта и других важных личных документов С.А.С., а также о предпринимаемых им впоследствии действиях по распоряжению данными документами. Показания потерпевшего и свидетеля о том, что им поступали предложения о возвращении похищенных документов за вознаграждение, подтверждаются детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в их пользовании.

К версии подсудимого о том, что звонки с предложениями вернуть похищенные документы за вознаграждение он не осуществлял, суд относится критически, поскольку указанное опровергается совокупностью доказательств. В частности из детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> следует, что звонок на него с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в похищенном сотовом телефоне, поступил через непродолжительное время после начала посещения С.А.С. и С.С.В. кафе. Звонки с абонентского номера 

<

данные изъяты> свидетелю С.С.В. регистрировались на базовой станции в районе места совершения преступления, звонки с указанного номера на номер 

<

данные изъяты> регистрировались на базовой станции в районе места жительства подсудимого.

Кроме того, пояснения ФИО1 относительно местонахождения похищенного имущества являлись противоречивыми. В явке с повинной он сообщил о том, что сумку с похищенными документами выкинул; при рассмотрении дела у мирового судьи пояснял, что сумку с имуществом и документами передал своему знакомому, чтобы тот хранил у себя, вместе с тем думал, что знакомый указанную сумку выкинул (т.2 л.д. 30). При этом данные знакомого ФИО1 назвать отказался.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение похищения документов и свидетельствуют о том, что у ФИО1 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение любых возможных предметов, исходя из сложившейся ситуации, в том числе документов. В последующем им предпринималась попытки воспользоваться похищенными документами в корыстных целях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при постановлении приговора в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по обоим преступлениям учтены активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ учтены также явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обосновано учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полном объеме исследованы документы о состоянии здоровья, что отражено как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что состояние здоровья ФИО1 не в полной мере учтено при определении вида и размера наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обращение в органы следствия с явкой с повинной, признание осужденным вины в совершении хищения имущества, раскаяние в содеянном при указанных выше обстоятельствах не являются достаточными для вывода о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно. Кроме того, принудительные работы не могут быть назначены ФИО1 в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УПК РФ в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание юридической помощи ФИО1, с учетом его материального положения и состояния здоровья, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов