Гражданское дело № 2-1201/2025 (2-6374/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-014678-80

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца - адвоката Хмелевой Е.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 07.07.2023 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по страховому случаю. 12.07.2023 ФИО1 представила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. 27.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. 21.08.2023 ФИО1 в адрес страховщика было направлено требование. 10.04.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 07.07.2023. 20.06.2024 истец направил в адрес страховщика требование. Ответа на заявление не последовало. ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, от 22.10.2024 «У-24-102355/3020-004 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 110 400 руб., с учетом износа – 68 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 677 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано. В данном случае САО «Ресо-Гарантия» не выдало направление на ремонт, а самостоятельно изменило форму страхового возмещения на денежную. Страховая компания не уведомила истца о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка. Безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты ФИО6 были причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО6 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 40 300 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., неустойку в размере 193 843 руб., продолжив начисление по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% (20 150 руб.).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, адвокат Хмелева Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также на основании статей 98, 102 и 103 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанные в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 17-18).

23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

Определением должностного лица ГИБДД от 26.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 12.09.2022 (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

07.07.2023 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к САО «Ресо-Гарантия», право требования в виновнику ДТП и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023 с участием автомобиля №, принадлежащего цеденту на праве собственности, страховой полис цедента ТТТ № СПАО «Ресо-Гарантия» и с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, страховой полис виновника ДТП ХХХ № АО «Альфа Страхование» (л.д. 23-26).

ФИО6 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление.

12.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. В заявлении просила не считать изложенные ею в заявлении банковские реквизиты согласием на выплату страхового возмещения с учетом износа. Также к заявлению, в числе прочего, приложила договора уступки права требования №1 (л.д. 20-22).

13.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен.

19.07.2023 дорожно-транспортное происшествие от 23.06.2023 было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Утверждена сумма страхового возмещения – 70 100 руб.

27.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №404779.

САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что ознакомиться с результатами независимой экспертизы (калькуляции) она может в Центре выплат филиала САО «Ресо-Гарантяи» по месту подачи документов в часы его работы.

Письмом от 11.09.2023 исх.№РГ-134208/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что у САО «Ресо-Гарантяи» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля №. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только в данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО. У САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки.

10.04.2024 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО6 и ФИО1 от 07.07.2023 считается расторгнутым с момента подписания соглашения сторонами (л.д. 27).

20.06.2024 ФИО6 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление с требованием, договора на оказание юр. услуг и квитанция к нему, реквизиты, соглашение о расторжении договора цессии, уведомление о расторжении договора цессии (л.д. 29, 30).

В заявлении ФИО6 просил исполнить САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату неустойки за период с 02.08.2023 по 29.05.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств, произвести выплату расходов за составление настоящего заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.33-38). 

САО «Ресо-Гарантия» получено сообщение генерального директора ООО «Техцентр в Отрадном» о невозможности ремонта автомобиля №, в установленные сроки ввиду отсутствия доступных к заказу запасных частей.

Письмом от 08.07.2024 исх.№РГ-93222/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО6 о том, что САО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок произвело выплату денежных средств на предоставленные реквизиты цессионария ФИО1 Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Страховая выплата в размере 70 100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Поскольку затраты на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно статье 6 (б) Закона об ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, соответственно, компенсация за моральный вред не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Рассмотрев представленные документы, САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР13404254 от 14.07.2023, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 110 657 руб. 53 коп., с учетом износа – 70 100 руб.

ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов на направление заявления.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.10.2024 №У-24-102355/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 677 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08.11.2024 №У-24-102355/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов на направление заявления (претензии) от 28.06.2024, неустойки отказано. Требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 45-49).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Как пояснила суду представитель ответчика, у САО «Ресо-Гарантяи» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля № выпуска. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.10.2024 №У-24-102355/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «Калужское экспертное бюро» сторонами не оспаривается.

27.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №404779.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 300 руб. (110 400 руб. – 70 100 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 150 руб. (40 300 руб. *50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с 02.08.2023 по 11.02.2025, а также по день фактической выплаты страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО1 не позднее 01.08.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.08.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.08.2023 по 11.02.2025 (день вынесения решения) составляет 225 680 руб., исходя из следующего расчета: 40 300 руб. х 1% х 560 дней.

В письменных возражениях и судебном заседании представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки (1,5 года), обращение истца с претензией в страховую компанию, увеличивший период образования неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей, а штраф до 12 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 40 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по составлению обращения в страховую компанию в размере 5 000 руб., за составление заявления в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены: копия соглашения №188/24 об оказании юридической помощи от 20.08.2024 (л.д. 50), копия квитанции филиала ВОКА «АК ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №188 от 20.08.2024 на сумму 5 000 руб. (л.д. 51), копия соглашения №110/24 об оказании юридической помощи от 29.05.2024 (л.д. 52), копия квитанции филиала ВОКА «АК ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №110 от 29.05.2024 на сумму 5 000 руб. (л.д. 53), оригинал соглашения №275/24 об оказании юридической помощи от 25.11.2024 (л.д. 54), оригинал квитанции филиала ВОКА «АК ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №275 от 25.11.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 54).

Суд отмечает, что постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом заявления возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (по составлению искового заявления - 7 000 руб., по составлению обращения в страховую компанию - 2 000 руб., за составление заявления - 1 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 527 руб. (за направление претензии в страховую компанию – 263 руб. 44 коп., за направление обращения в адрес АНО «СОДФУ» - 264 руб. 04 коп.), которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 527 руб., исходя из заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 979 руб. (8 979 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение + неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)). 

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также неустойку начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 40 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлин в размере 11 979 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.