УИД 24RS0026-01-2018-001101-88 № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивировав свои требования тем, что при заключении кредитного договора 11.12.2017 года с ПАО «Совкомбанк», им также осуществлено добровольное страхование принадлежащей ему квартиры, расположенной в с.Каратузское по ул.

<

...> В подтверждение заключения договора страхования АО «АльфаСтрахование» ему был выдан полис страхования имущества. Принадлежащее ему недвижимое имущество было застраховано, в том числе, от пожара. 30.03.2018 года в принадлежащей ему квартире произошел пожар, в результате чего квартира была повреждена. Постановлением дознавателя ОНДиПР по Каратузскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 27.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине возникновения пожара в виду нарушения требований противопожарного режима (нарушены п. 3.1.8, п.7.1.24 ПУЭ). 

Считая отказ АО «АльфаСтрахование» незаконным, истец ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере страховой выплаты 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование», указывая на то, что наряду с истцом ФИО1 является заемщиком по кредитному договору, заключенному 11.12.2017 года с ПАО «Совкомбанк». Также полагает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным. В результате неправомерных действий она и супруг не могут отремонтировать поврежденную квартиру, в которой в плохих условиях проживают родители ФИО1 Данные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания. С учетом уточнения требований от 02.11.2018 года ФИО2 просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д.146). 

Гражданские дела объединены судом в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора банком сразу же было постановлено условие о залоге принадлежащей ему квартиры, расположенной в с.Каратузское по ул.

<

...> и её страховании. При этом заявлений на добровольное страхование он не писал, одновременно с кредитным договором ему был выдан представленный суду полис страхования с АО «Альфа Страхование». С какими –либо правилами страхования его не знакомили, помимо кредитного договора и договора о залоге документов не подписывал. С расчетного счета сразу же была удержана страховая премия. Условия заключенного договора добровольного страхования имущества, изложенные в полисе страхования, им не оспаривались. По его мнению, в результате пожара в квартире, наступил страховой случай, предусмотренный в страховом полисе. При заключении договора добровольного страхования страховщик осмотр квартиры не производил и каких-либо рекомендаций не выдавал. Его вины в возникновении пожара не имеется. Так, собственником указанной квартиры он стал на основании договора дарения от 11.04.2017 года, при этом какие-либо строительные ремонтные, монтажные работы, в том числе в отношении электропроводки, не совершал. Около 5 лет назад сотрудниками Каратузского РЭС-4 проводились работы по замене вводного кабеля в квартиру, однако, никаких предписаний или рекомендаций предыдущим собственникам относительно необходимости монтажа или ремонта электрической проводки не выдавалось. В квартире на момент пожара отсутствовали какие-либо приборы, потребляющие большой объем электрической энергии. Причина пожара фактически до настоящего времени не установлена. Полагает, что аварийная работа, обнаруженная в электрических сетях, возникла не по вине собственников и проживающих в квартире лиц. Под судебными расходами полагает понесенные им расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 50000 рублей. 

Истец ФИО2, поддерживая выступление истца ФИО1, так же указала, что после пожара страховая компания не предприняла каких-либо мер к осмотру квартиры и установлению причин пожара. Считает, что страховой случай наступил, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в направленных суду возражениях исковые требования не признала. Указала на то, что в соответствии с Правилами страхования имущества, утвержденными ОАО «АльфаСтрахование», страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае наступления убытков при нарушении Страхователем установленных законом или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или аналогичных норм, если такие нарушения осуществляется с согласия Страхователя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире, принадлежащей истцу, следует, что пожар возник вследствие нарушения правил противопожарного режима при монтаже электрооборудования. Представитель просил по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по требованиям не выразило. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 2 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан," договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2017 года заемщиками ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 582579,57 рублей сроком на 120 месяцев. Во исполнение условий данного кредитного договора (п.12) заемщики, в том числе обязались заключить договор залога (ипотеки) и договор добровольного страхования имущества. В соответствии принятыми обязательствами заемщиком ФИО1 11.12.2017 года с ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское по ул.

<

...>(л.д.122-140).

Одновременно, с заключением вышеуказанных кредитного договора и договора о залоге ФИО1 АО «Альфа Страхование» выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества 

<

...> от 11.12.2017 года (л.д.36).

Согласно указанному полису страхования, подписанному представителем АО «АльфаСтрахование» возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления случайных опасностей для предмета страхования, в том числе от пожара. Определено страховое возмещение в размере 350000 рублей, вследствие повреждения внутренней отделки и движимого имущества. 

Согласно выписке по банковскому счету в рамках рассматриваемого кредитного договора в период с 11 по 12 декабря 2017 года с заемщиков удержано 56510,27 руб. в качестве платы за включение в программу защиты заемщиков (л.д.157-158). 

Внесение оплаты по договору добровольного страхования не оспаривается и АО «АльфаСтрахование».

Рассматриваемый полис страхования 

<

...> не содержит в себе сведений о конкретном застрахованном имуществе, кроме его общего определения как «недвижимое имущество», а так же сведений о выгодоприобретателе.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из которого следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с изложенным суд исходит из условий договора, нашедших свое отражение в страховом полисе 

<

...> от 11.12.2017 года и последующей переписке сторон, и приходит к выводу, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования, сроком на 12 месяцев, в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества– квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское по ул.

<

...>, выгодоприобретателем по которому является истец ФИО1

19.03.2018 года после 21 часа в квартире принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское по ул.

<

...>. Произошел пожар, в результате которого недвижимого имущество причинен имущественный ущерб. 

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Каратузскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28.04.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ (л.д.32-35).

В ходе проверки по факту пожара дознаватель пришел к выводу о том, что пожар возник в результате нарушения противопожарного режима при монтаже электропроводки, поскольку в очаге возгорания – веранде дома истца обнаружены скрутки медных и алюминиевых проводов, что в свою очередь является нарушением ПУЭ. 

В соответствии с техническим заключением N 

<

...> от 21.06.2018 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" на одном из проводов, изъятых в веранде квартиры, расположенной в с.Каратузское по ул.

<

...> обнаружены признаки перегрузки, причастность перегрузки к возникновению пожара устанавливается при определению причины пожара в ходе исследования всех материалов и обстоятельств дела (л.д.19-31). 

В соответствии с заключением экспертов 

<

...> от 02.04.2018г., выполненными ООО "независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 501087,73 руб. (л.д.196-238).

30.03.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д.40) о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 27.08.2018 года со ссылкой на Правила страхования имущества, утвержденные ОАО «АльфаСтрахование», по тем основаниям, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае наступления убытков при нарушении Страхователем установленных законом или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или аналогичных норм, если такие нарушения осуществляется с согласия Страхователя. Страховщик полагает, что пожар возник вследствие нарушения правил противопожарного режима при монтаже электрооборудования (л.д.39). 

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, обсуждая основания по которым страховщик отказал в удовлетворении требований страхователя, исходит из того, что заключая договор добровольного имущественного страхования, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие - пожар произошло. Доказательств того, что возгорание застрахованного недвижимого имущества произошло в результате умышленных действий истца либо грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным. 

При этом суд, руководствуясь ст. 943 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что Правила страхования, на которые ссылается ответчик не включены в текст договора страхования (страхового полиса), в рассматриваемом полисе страхования на данные Правила страхования прямо указывается на применение таких правил. Вручение страхователю ФИО1 при заключении договора правил страхования не удостоверено записью в договоре.

При таком положении дела, по мнению суда, ссылка АО «АльфаСтрахование» на пункты 15.3.9, 15.4.1 и предусматривающие возможность освобождения от выплаты страхового возмещения в случае наступления убытков при нарушении Страхователем установленных законом или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или аналогичных норм, не правомерна.

Более того, в целях определения причин возникновения пожара судом по делу проведена пожаротехническая судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов N 

<

...> от 28.03.2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (л.д.169-174) технической причиной возникновения 

<

...> пожара в жилой квартире, принадлежащей истцу, явилось воспламенение горючих материалов (изоляции проводов, деревянных конструкций веранды) в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (коротком замыкании). Ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием электрооборудования в зоне горения с возникновением пожара не представляется возможным. Так же экспертами установлены нарушения п. 

<

...> ПУЭ при монтаже электропроводки в веранде квартиры истца, при этом установить имелись ли данные нарушения непосредственно в очаге возгорания, не представилось возможным. Суд так же учитывает, что согласно описательно-мотивировочной части рассматриваемого заключения эксперты так же пришли к выводу о том, что в виду отсутствия на представленных фрагментах электропроводки большого переходного сопротивления не обнаружено, то выявленные нарушения требований пожарной безопасности не состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара. 

Таким образом, изложенное заключение экспертов так же не свидетельствует, что возгорание застрахованного недвижимого имущества произошло в результате умышленных действий истца либо его грубой неосторожности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 350000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей истца, соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий понесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, с АО "АльфаСтрахование" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 177500 рублей (350000+5000=355000х50%). Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, требование о компенсации морального вреда ФИО2 обусловлено переживаниями истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения её супругу ФИО1, невозможностью полноценного ремонта квартиры, принадлежащей последнему, проживанием в данной квартире в ненадлежащих условиях родителей ФИО1 При этом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Кроме этого, ФИО2, несмотря на имеющуюся заинтересованность в страховой выплате как заемщик по кредитному договору, не является стороной договора страхования, заключенного на основании страхового полиса 

<

...> от 11.12.2017 года с АО «АльфаСтрахование», а так же собственников квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское по ул.

<

...>

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований компенсации ФИО2 морального вреда в связи с возникшим спором между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 5000 рублей (л.д.41), состоят из услуг по составлению искового заявления представителем - адвокатом Полевой П.М. Данные расходы надлежаще подтверждены копией квитанции от 26.09.2018 года 

<

...>. Суд с учетом сложности дела и выполненных представителем процессуальных действий, суд находит данные расходы соответствующими принципам разумности и полагает подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит присуждению государственная пошлина в бюджет МО «Каратузский район» в размере 8775 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера, 8475 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера на сумму 527500 (350000+177500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 177500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 537500 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину 8775 рублей в бюджет МО «Каратузский район».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.04.2019). 

Председательствующий Е.В.Чугунников