№ 2-4302/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Глебовой А.Н.

при секретаре – Макуриной А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Меркурий» (прежнее наименование КПК «Сберфонд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2015г. между ФИО1 и КПК «Сберфонд» был заключен договор, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает сбережения в сумме 300 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет кооператива на срок не менее чем 18 месяцев. Истцом были перечислены указанные денежные средства. Согласно условиям договора кооператив обязался начислять компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика из расчета 24,75% годовых, размер ежемесячной компенсации за пользование переданными личными сбережениями пайщика за вычетом подоходного налога составляет 5 110,02 руб. за месяц количеством 30 дней. Срок действия договора истек 21.02.2017г., однако ответчик денежные средства в нарушение условий договора не возвратил, также не уплатив компенсацию на личные сбережения пайщика за период с сентября 2016г. в размере 5 110,02 руб. ежемесячно. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111, 65 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.01.2017г. по 10.10.2017г. в размере 300 000 руб., задолженность по оплате ежемесячной компенсации за пользование переданными личными сбережениями истца в размере 22 625,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик КПК «Меркурий» извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не сообщило.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2015 года ФИО1 заключила с КПК «Сберфонд» договор № передачи личных сбережений в пользование КПК «Сберфонд» в размере 300 000 рублей под 24,75 % годовых на срок не менее чем 18 месяцев, т.е. до 21.02.2017г. (л.д.9-11).

Согласно п. 2.3 и п. 2.4 договора, начисление компенсации за использование личных сбережений начинается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений Кооперативу до дня возврата личных сбережений пайщику включительно. Размер ежемесячной компенсации за пользование переданными личными сбережениями пайщика за вычетом подоходного налога составляет 5 110,2 руб. за месяц количеством в 30 дней. 

Истец свою обязанность по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

В установленный срок ответчик сумму вклада с процентами истцу не вернул.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования заявленных требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы вклада в размере 300 000 рублей, компенсации за пользование переданными личными сбережениями в размере 22 625,50 рублей, в соответствии с расчетом истца, который суд находит верным, а ответчик не оспорил.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки на основании ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за период с 21.01.2017г. по 10.10.2017г. в размере 300 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда, мотивированных тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что договор о передаче в КПК "Сберфонд" личных сбережений на условиях срочности и возвратности заключен между КПК "Сберфонд" и пайщиком ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению личных сбережений потребительскому кооперативу основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.03.2017г. (л.д.12-14).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с КПК «Меркурий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 426,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Меркурий» в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие сумму вклада в размере 300 000 рублей, компенсацию за пользование переданными личными сбережениями в размере 22 625 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с КПК «Меркурий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 426 рублей 26 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий А.Н. Глебова