Судья Хабина И.С.

Дело № 2-3703/2025

УИД 74RS0001-01-2025-004053-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1223/2026

26 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения процессуального истца прокурора Германа А.С., законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2025 года в 

<

адрес> около 18:00 час. на несовершеннолетнюю ФИО2 напала собака белого цвета и укусила последнею, после чего несовершеннолетняя совместно с бабушкой ФИО7 и дедушкой ФИО8 обратилась в отделение травматологии ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска» где поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Оказана медицинская помощь. Обработана укушенная рана, сделана перевязка, назначено лечение. Полагает, что бездействием ответчиков, в связи с не организацией осуществления мероприятий по санитарной охране территории города, несовершеннолетней причинен моральный вред, выразившийся, в том числе в страхе за свою жизнь, переживаниях от перенесенных болевых ощущений, появлении боязни собак, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска - Малахова Э.В. требования поддержала.

Представитель ответчиков администрации г. Челябинска, Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска – ФИО4 требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ИП ФИО5, материальные истцы ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда с администрации г. Челябинска в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается, что суд в решении указал на ненадлежащее исполнение ответчиком требований в части возврата на прежнее место обитания проявляющих агрессивность собак после помещения их в приют, возложив при этом на ответчика обязанность по оценке агрессивности или отсутствию агрессивности у животных без владельцев после содержания их в приюте для животных без владельцев в срок, определенный договором с приютом, и подлежащих выпуску на прежние места обитания проявляющих агрессию по отношению к людям собак. Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Мероприятия, проводимые в приюте для животных, и процесс возврата на прежние места обитания являются взаимосвязанной процедурой. Животные без владельцев, помещенные в приют «Остров надежды» на основании договора безвозмездного оказания услуг, находятся под наблюдением специалистов в области ветеринарии 21 день. Исходя из содержания мероприятий, проводимых в приютах для животных в силу Приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28 ноября 2020 года № 146 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Челябинской области и нормы содержания животных в них», оценка немотивированной агрессивности также относится к данным мероприятиям, следовательно, судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по определению агрессивности собак, подлежащих выпуску, а также вина за выпуск агрессивных биркованных собак после содержания их в приюте по решению комиссии приюта. Данная обязанность к полномочиям администрации г. Челябинска не отнесена. Кроме того, в результате укуса собакой ФИО2 причинен вред, не требующих первичной хирургической обработки и не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, была назначена только 

<

данные изъяты>, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также при рассмотрении дела судом применены нормы закона не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению от 01 июля 2025 года ФИО3, матери несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска проведена проверка по факту причинения телесных повреждений бездомными животными на территории Курчатовского района г.Челябинска несовершеннолетней ФИО2, в ходе которой установлено, что 06 апреля 2025 года по 

<

адрес> возле 

<

адрес> около 18:00 час. на ФИО2 напала собака белого цвета и укусила последнею, после чего несовершеннолетняя совместно с бабушкой ФИО7 и дедушкой ФИО8 обратилась в отделение травматологии ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска» где поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Оказана медицинская помощь (л.д. 9-11, 14-18).

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной на имя ФИО2 в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г.Челябинска», 06 апреля 2025 года ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с укусом неизвестной собакой, где ей проведена 

<

данные изъяты>

Также из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 следует, что последняя получала вакцинацию от бешенства с 06 апреля 2025 года по 05 июля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Челябинской области от 28 марта 2013 года № 469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Законом Челябинской области от 08 мая 1019 года № 890-ЗО «О регулировании отношений в области обращения с животными в Челябинской области», приказом Министра сельского хозяйства Челябинской области от 28 февраля 2020 года № 147 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Челябинска, поскольку именно на нее возложена обязанность по выполнению мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города, и в случае неисполнения такой обязанности она должна нести ответственность, так как является заказчиком по контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, поэтому пришел к выводу о привлечении администрации г.Челябинска к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу пострадавшей стороны.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Согласно п. 143 ст. 44 указанного выше закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Отношения, возникающие в связи с наделением органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов Челябинской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия) регулируются Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-З0 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», а также Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28 февраля 2020 года № 147 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области», действовавшим на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО2, в силу которых органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Челябинской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции были обязаны организовывать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Так, органы местного самоуправления были наделены следующими государственными полномочиями, которые включали в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) мероприятия, проводимые в приютах для животных, в том числе: а) содержание животных без владельцев в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; б) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области; в) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо обращение с животными в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта; г) размещение в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (статья 3 Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года №72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).

Органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по обращению с животными без владельцев имеют право на финансовое обеспечение переданных полномочий, органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по обращению с животными без владельцев обязаны осуществлять полномочия по обращению с животными без владельцев надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Челябинской области по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий Челябинской области.

В силу ст. 10 Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года №72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области №147 от 28 февраля 2020 года был утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области», который утратил силу с 05 августа 2025 года в связи с изданием приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 05 августа 2025 года № 459.

Названным Порядком регламентировалось проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденным Министерством сельского хозяйства Челябинской области, являющимся органом государственной власти Челябинской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в соответствии с методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Российской Федерации; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания (п. 1.1 Порядка).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области разработан в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными без владельцев (п. 2.1 Порядка).

Согласно п.2.1 Порядка отлов животных без владельца осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельца; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам; ответственного отношения к животным без владельца.

Кроме того, приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 10 марта 2023 года № 201 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области», действовавшим на момент причинения вреда несовершеннолетней, был утвержден порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области (утратил силу с 05 августа 2025 года в связи с изданием Приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 05 августа 2025 года № 459).

Указанным Порядком был установлен перечень мер, направленных на снижение рисков причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области, требования к осуществлению мероприятий по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области и направлен на укрепление нравственности, соблюдение принципов гуманности, обеспечение безопасности и иных прав и законных интересов при обращении с животными без владельцев.

Пунктом 1.3. установлено, что деятельность по проведению профилактических мероприятий, созданию условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан осуществляется: Министерством сельского хозяйства Челябинской области; органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области; юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и осуществляющими деятельность на территории Челябинской области; государственными, муниципальными и частными приютами для животных без владельцев.

В п. 2.4 Порядка указано, что животные без владельцев представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо способствуют ее возникновению в следующих случаях: нахождение животных без владельцев в местах массового пребывания людей, в границах тепловых сетей и мест (площадок) накопления отходов; проявление животными без владельцев немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, подозрения на наличие вируса бешенства; нахождение животных без владельцев в местах, на которые их возвращать запрещено, установленных правовыми актами органов местного самоуправления; защита животным без владельца территории и (или) потомства, наличия у животного без владельца испуга, переутомления, истощения, обезвоживания или иного состояния животного, вызванного неблагоприятными условиями (мотивированная агрессивность).

Согласно п. 3.4 Порядка органами местного самоуправления проводятся следующие меры, направленные на предотвращение, снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, причиненного животными без владельцев: а) ежеквартально с нарастающим итогом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляют в Министерство данные о количестве случаев причинения вреда жизни или здоровью граждан животными без владельцев по каждому из фактов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, по форме согласно приложению к настоящему Порядку в электронном виде посредством системы электронного документооборота Челябинской области. Факты причинения вреда жизни или здоровью граждан животными без владельцев устанавливаются исходя из поступающей в органы местного самоуправления информации от граждан и юридических лиц в соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области, утв. приказом Министерства от 28 февраля 2020 года № 147 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области»; б) осуществляют выявление животных без владельцев и организуют проведение мероприятий по отлову животных без владельцев с последующим помещением в приют для животных; в) осуществляют профилактику случаев, указанных в п. 2.4 настоящего Порядка.

Распоряжением администрации г.Челябинска от 29 марта 2024 года №3819 утверждена муниципальная программа «Оздоровление окружающий среды города Челябинска», одной из задач которой является реализация территории города Челябинска в соответствии с требованиями законодательства мероприятий по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации указанной программы Управлением экологии и природопользования администрации г.Челябинска по результатам конкурсных процедур 16 декабря 2024 года заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты> с ИП ФИО5 для оказания услуг по организации мероприятий по отлову животных без владельцев на территории города Челябинска, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных в рамках организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Челябинска, со сроком оказания услуг с 26 декабря 2024 года по 25 декабря 2025 года (л.д. 28-32).

Принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на территории г.Челябинска государственные функции по организации мероприятий, направленных на предотвращение, снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, причиненного животными без владельцев, в частности по отлову животных без владельцев, возложены на соответствующий орган местного самоуправления - на администрацию г.Челябинска, соответственно, именно администрация города является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение возложенных на орган местного самоуправления государственных обязанностей не ограничивается заключением муниципального контракта от 16 декабря 2024 года, а наличие такого муниципального контракта не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред.

Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности, цели недопущения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «б» п. 3.4 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области).

Предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили факта нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2

Кроме того, заключение муниципального контракта само по себе не может являться основанием для освобождения администрации г.Челябинска от ответственности, поскольку не исключает ее вину и не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать деятельность исполнителя по муниципальному контракту, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие разрешить требование по существу, установить надлежащего ответчика. В частности, суд обоснованно исходил из того, что из установленных обстоятельств нападение собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 следует, что животное являлось безнадзорным, а иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил, что на администрацию г.Челябинска возложена обязанность по определению агрессивности собак, подлежащих выпуску, так администрация является ответственным лицом за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, именно на нем лежит обязанность по разрешению вопроса о возврате животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения соответствующих мероприятий. Иного по делу не установлено.

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, выразившиеся в испуге, страхе за свою жизнь, болевых ощущениях, ограничениях жизнедеятельности, стрессе, дальнейшей боязни бездомных животных, необходимость обращения за медицинской помощью, исходил из характера травмы – 

<

данные изъяты>), нарушение привычного образа жизни, перенесенные физические и нравственные страдания, выраженные, в том числе, в претерпевании болезненных ощущений в связи с полученным укусом, появлением бессонницы, учел индивидуальные особенности истца (ее несовершеннолетний возраст), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при разбирательстве по делу судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела по ходатайству законного представителя несовершеннолетней также приобщены распечатки фотоснимков повреждения руки потерпевшей, сведения о прохождении последней вакцинации и 05 июля 2025 года, что свидетельствует и подтверждает доводы истцов о претерпевании ФИО2 физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая, что нападение и укус собаки, несомненно, вызвали у несовершеннолетней физическую боль, стресс, испуг и переживания, учитывая принципы разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям пострадавшей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобы на то, что причиненные повреждения ФИО2 при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как не причинившие вред здоровью, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, так как укус собаки в любом случае причиняет физическую боль, требует обращения за медицинской помощью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил Федеральный закон от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Закон Челябинской области от 28 марта 2014 года №469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство на правильность вывода суда по существу спора не повлияло.

Действительно Федеральный закон от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» утратил силу с 01 января 2023 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ.

Вместе с тем п. 143 ст.44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» содержит аналогичную норму, устанавливающую, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Закон Челябинской области от 28 марта 2014 года № 469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» утратил силу с 01 января 2020 года на основании Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 84-ЗО «О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, и признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области».

При этом суд также применил при разрешении дела Закон Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», которым органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями, включающими в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, мероприятия, проводимые в приютах для животных.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.