Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Гохберг Р.Д., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокуриха, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солонешенскому, Солтонскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в 11 час. 40 мин. старшим инспектором отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокуриха, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солонешенскому, Солтонскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в каб. ОЛРР №, расположенном 

<

адрес>, установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> имел разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия САЙГА-12 С, 12 кал., №, 2009 г.в., серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с заявлением о продлении разрешений на хранение огнестрельного оружия в ОЛРР не обращался. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия, в нарушение ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, п. 54 ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изъятое из гражданского оборота у ФИО1 огнестрельное гладкоствольное оружие САЙГА-12С, 12 кал., №, 2009 года выпуска, хранящееся в ОМВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возвратить собственнику после получения им соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший инспектор отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокуриха, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солонешенскому, Солтонскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что оно не законно, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1, являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия САЙГА-12С и имея разрешение на его хранение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки не обеспечил продление разрешения на оружие, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ хранил оружие незаконно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 факт совершения правонарушения, вину в его совершении не отрицал. Однако суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ обосновывая это тем, что в деле имеются два протокола об административном правонарушении, что недопустимо, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством; протокол изъятия оружия является недопустимым доказательством по делу, поскольку понятые не участвовали при изъятии оружия; в протоколе об административном правонарушении не указано, какая именно часть статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» была нарушена ФИО1; из протокола не представляется возможным установить незаконное место хранения оружия, в связи с чем, протокол признан недопустимым доказательством, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении противоправного деяния, влекущего административную ответственность, в материалах дела не имеется. Полагает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом не обеспечено всестороннее, объективное, полное выяснение обстоятельств данного дела. Вывод суда об отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, сделан без оценки следующих доказательств: объяснений ФИО1 и его пояснений при рассмотрении дела, где он согласился с нарушением. Судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол изъятия оружия, поскольку данный протокол не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии состава административного правонарушения. Не обоснованным является указание суда на то, что из протокола об административном правонарушении не возможно установить место хранения оружия, поскольку в протоколе указано, что ФИО1 проживает по 

<

адрес>, где он и осуществлял незаконное хранение оружия. Кроме того, в соответствии с п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, должны храниться по месту их жительства. В связи с чем, местом совершения правонарушения является место жительства гражданина, имевшего разрешение на хранение и ношение оружия, которое в протоколе указано. Вывод суда о недопустимости протокола в связи с не указанием в нем конкретной части статьи 22 ФЗ «Об оружии» не основан на законе, поскольку такой недостаток является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. С учетом фабулы данного дела (хранил оружие после истечения срока разрешительного документа) сопоставить её с содержанием статьи 22 ФЗ «Об оружии» не представляет никаких трудностей. Доводы о недопустимости наличия в деле двух протоколов по делу об административном правонарушении не могут повлиять на решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей протокол был возвращен для устранения недостатков, о чем имеется соответствующее определение. Так как КоАП РФ не определяет процедуру устранения недостатков, выявленных судом в протоколе, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользовалось правом на защиту, приводило новые пояснения, был повторно составлен протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, вывод суда, изложенный в резолютивной части постановления о возврате изъятого из гражданского оборота у ФИО1 огнестрельного гладкоствольного оружия САЙГА-12С, 12 кал., № №, 2009 г.в., хранящегося в ОМВД по 

<

адрес>, после получения и соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, не является законным, поскольку содержит условие о возврате при соблюдении процедуры получения разрешения на хранение и ношение оружия. Суд не может подменять административный орган, уполномоченный законом на рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на хранение и ношение оружия. Кроме того, законом не определены сроки, в течение которых гражданин, не имеющий действующего разрешения, каковым является ФИО1, должен обратиться за таким разрешением, поскольку это не обязанность, а право гражданина. В связи с чем, возникает неопределенность в исполнении постановления в части сроков хранения оружия (оружие хранится на складе ОМВД по 

<

адрес>, на которое данным постановлением какие-либо обязанности не возложены). Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ст. инспектор ФИО2 поддержала доводы поданной жалобы, ссылалась на те же основания, просила отменить вынесенное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье. Дополнительно пояснила, что протокол изъятия оружия составлялся не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках осуществления государственного контроля за оборотом гражданского оружия, осуществляемого уполномоченным должностным лицом Росгвардии, поэтому не должен следовать правилам, предусмотренным главой 27 КоАП РФ. Наличие в деле двух протоколов по делу об административном правонарушении вызвано было тем, что протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен мировым судьей, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ протоколу был присвоен тот же номер, по номеру дела. Не указание в протоколе части ст. 22 ФЗ «Об оружии» не является существенным нарушением, поскольку формально данная статья не состоит из частей. Мировой судья в обжалуемом постановлении также не сослался на части и пункты статей, в соответствии с которыми вынес постановление - ст. 24.5, ст. 29.4, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ. Место совершения правонарушения прямо указано в протоколе - им является место жительство, которое указано. Если мировой судья при рассмотрении дела не установил место совершения правонарушения, следовательно, не разрешил вопрос о территориальной подсудности рассматриваемого дела. При рассмотрении дела мировым судьей не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку протокол, если он имел неустранимые недостатки должен был быть возвращен для их устранения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил о рассмотрения жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Гохберг Р.Д. в судебном заседании возражала против доводов поданной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление. Суду пояснила, что нарушение закона при производстве по делу об административном правонарушении влечет за собой недопустимость доказательств и двух административных протоколов. Отсутствие указание на время совершения правонарушения является существенным недостатком протокола, поскольку время входит в понятие объективной стороны правонарушения, так как объективная сторона состава не расписана при предъявлении обвинения, временной промежуток не указан, указано только начало времени совершения правонарушения, это влияет на разрешение вопроса о давности привлечения лица к административной ответственности. Период времени окончания правонарушения можно было бы определить через протокол изъятия, но он признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствии понятых и в отсутствии видеосъемки. Данные требования являются обязательными и их несоблюдение влечет недопустимость данного доказательства. Место правонарушения также входит в объективную сторону, но она не расписана, что влияет на право на защиту. В протоколе должно быть указано два адреса, адрес проживания и адрес совершения правонарушения, они могут совпадать, а могут отличаться. Этот недостаток не мог быть устранен мировым судьей, так как у ФИО1 разный адрес регистрации и фактического места жительства. Не указание места совершения правонарушения влияет на территориальную подведомственность дела и на решение вопроса о том, вправе ли был ст. инспектор ФИО2 составлять данный протокол, а территориальная подсудность была определена уже местом составления протокола. Недопустимо составление по делу нескольких протоколов, устранение недостатков протокола возможно путем внесения в него изменений, с которыми должен быть ознакомлен привлекаемый к ответственности. Доводы о не указании мировым судьей частей стаей, которыми руководствовался при вынесении постановления не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила) 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов административного дела определением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ были возвращены инспектору ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 в связи с тем, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ст. инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 был вынесен протокол об административном правонарушении 22 № в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела на л.д. 46 имеется копия протокола об административном правонарушении 22 № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ст. инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, приобщенная к материалам дела ФИО1, в копии, которая выдавалась ему на руки. В судебном заседании защитником ФИО1 приобщен подлинный экземпляр данного протокола.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении подлинник указанного протокола отсутствует, а имеющийся в деле подлинник протокола от этой же даты и времени вынесения, по своему содержанию несколько отличен от копии, представленной в дело ФИО1 Что позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом ФИО2, после возвращения протокола от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, были составлены два протокола от одной даты и времени вынесения, что является недопустимым. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ранее в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, имеет тот же № №. 

В рассматриваемом случае основания для составления ДД.ММ.ГГГГ нового протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали, так как в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указаний на наличие существенных недостатков протокола от ДД.ММ.ГГГГ, устранение которых возможно только путем составления нового протокола. 

Мотивы и основания для составления ДД.ММ.ГГГГ нового протокола об административном правонарушении должностным лицом не приведены. Кроме того, ею было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ она распечатал два экземпляра протокола, поскольку ксерокса у неё нет, один экземпляр, в качестве копии был вручен ФИО1, второй имеется в деле. При этом их содержание не является идентичным. В экземпляре протокола, имеющемся в деле, заполнена гр. 6 протокола, с содержанием которой ФИО1 не знакомился.

Таким образом, составление инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нового протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является необоснованными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае нельзя признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом доказательством, поскольку в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за этим же номером № в отношении ФИО1 был уже вынесен протокол об административном правонарушении, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время в 11 час. 40 мин. в отношении ФИО1 были составлены еще два протокола № и № не идентичные по содержанию.

Указанные нарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были известны при принятии дела к рассмотрению мировым судьей, и препятствовали вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по сути, являлись основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей такая возможность была уже утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В связи с чем, довод жалобы должностного лица о том, что наличие в деле двух протоколов за одним и тем же номером, не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельным, а вывод мирового судьи о недопустимости наличия в материалах дела двух протоколов за одним и тем же номером, обоснованным.

Доводы жалобы о том, что не указание в протоколе на место совершение правонарушения и не указание конкретной части статьи 22 ФЗ «Об оружии» являются несущественными и не могут повлечь признание протокола недопустимым доказательством, также признаю несостоятельными и основанными на не верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, направленный на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес> протокол по делу об административном правонарушении не содержит указания на место совершения административного правонарушения а, также имеет указание на нарушение статьи 22 ФЗ РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ, без указания на её конкретную часть.

Вместе с тем, статья 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ имеет семь частей, при этом, нарушение только части 1 указанной статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем, не указание на конкретную часть статьи 22 указанного Федерального закона, также является существенным нарушением, не позволяющим определить пределы вменяемого данному лицу обвинения.

Совокупность указанных недостатков составленного в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении обоснованно признана судьей существенным недостатком, невосполнимым в судебном заседании, что должно было повлечь за собой возвращение протокола со всеми материалами дела лицу, его составившему со стадии подготовки в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей такая возможность была уже утрачена, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что при указанных обстоятельства протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, является правильным, поскольку, исходя из приведенных положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Доводы жалобы о том, что признание протокола изъятия оружия недопустимым доказательством, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения также является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный протокол, вопреки доводам жалобы, является доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим виновность ФИО1 являются его объяснения, в которых он признал факт совершения им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие признательных пояснений лица в совершении административного правонарушения не является достаточным основанием, при отсутствии других доказательств, таких как, протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, для установления вины и привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, выводы мирового судьи, сделанные в оспариваемом постановлении о том, что иных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении противоправного деяния, не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, являются верными.

Другие доводы, изложенные должностным судом в судебном заседании, не являются юридически значимыми и не влекут за собой отмены вынесенного постановления. 

Разрешая вопрос об изъятом оружии, мировой судья постановил, изъятое у ФИО1 оружие САЙГА -12С, 12 кал, № Л 09450421 2009 года выпуска возвратить собственнику после получения им соответствующего разрешения.

Указание в жалобе на неопределенность в исполнении постановления в данной части относительно сроков хранения оружия, признаю необоснованным, поскольку возврат оружия, изъятого у собственника, может быть осуществлен только после получения им соответствующего разрешения.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> не имеется, а жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Судья В.Д. Прохорова