Судья Сарычев П.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Сорочинской О.Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лустенко А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бережной Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Лустенко А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Коркищенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый: 

1. 16 марта 2016 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2018 года после отбытия наказания;

2. 3 декабря 2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

3. 25 февраля 2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2021 года после отбытия наказания;

4. 28 сентября 2023 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 сентября 2023 года по совокупности преступлений назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, а при трудоустройстве – с учетом утвержденного графика работы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него наказания, отбытого по приговору от 28 сентября 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 28 июня 2023 года в г. Воронеже тайного хищения их кармана кардигана, надетого на несовершеннолетней Свидетель №2, мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бережная Е.Г. просит изменить приговор в отношении ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному с нарушением закона, обращает внимание на то, что конкретные ограничения при назначении дополнительного наказания указаны только при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на то, что на ФИО1 не возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В связи с указанными нарушениями ставит вопрос об исключении из приговора назначение дополнительного наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу произведено в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступления основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниях самого ФИО1, полностью признавшего себя виновным, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом задержания ФИО1, в ходе которого был изъят похищенный телефон.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 деяния, квалифицируемого по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, причинившая значительный ущерб гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Давая правовую оценку содеянному осужденным, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, юридическая квалификация деяния соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре, она не оспаривается в апелляционном представлении и сомнений не вызывает.

В приговоре приведены обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого вида наказания или условного осуждения.

Оснований для признания изложенных в приговоре мотивов ошибочными или несущественными не усматривается.

Как следует из содержания приговора, районным судом при назначении наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами или применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было.

При назначении наказания по совокупности преступлений районный суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в данном случае применив правило частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору от 28 сентября 2023 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущено нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, по смыслу которой при назначении такого вида наказания обязательным является возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Поскольку такая обязанность на ФИО1 возложена не была, доводы апелляционного представления прокурора о пересмотре приговора в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными, указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 октября 2023 года в отношении Коркищенко ФИО13 изменить: исключить указание о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и возложении на осужденного ограничений и обязанностей на основании ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий