РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Зиминой А.П., с участием представителя заявителя - ФИО1, истца и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21 декабря 2016 года для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его, в досудебном порядке страховую выплату не произвел. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 515802 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка. Указанное решение фактически исполнено 18 сентября 2017 года. Учитывая, что ответчик не исполнил решение суда в добровольном порядке, по мнению истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 09 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года (102 дня). За указанный период размер неустойки составил 378567 рублей 90 копеек. Кроме того, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, истец считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 в результате ДТП 09 декабря 2016 года на автодороге Городец-Кантаурово 2 км должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа. Разница в сумме ущерба составляет 180214 рубелей, которые истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2

Истец ФИО4, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО4 не признает. 21 декабря 2016 года истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП не было признано страховым случаем, поскольку истцом автомобиль не был представлен на осмотр. Решением суда от 08 июня 2017 года требования истца были удовлетворены частично. Было взыскано страховое возмещение в сумме 371145 рублей штраф в сумме 40000 рублей, моральный вред 1000 рублей, убытки в сумме 8750 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей с учетом снижения за период с 19 января 2017 года по 08 июня 2017 года. Данное решение исполнено в полном объеме после предоставления истцом исполнительного листа. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии с требования ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что экспертное заключение, на которое ссылается истец в обоснование исковые требований, решением суда по ранее рассмотренному делу было признано ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 28.12.2017 года исковое заявление Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4 в части требований к ответчику ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Указанный вывод основан на следующем.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 г. по делу № 2-687/2017, вступившим в законную силу 14 июля 2017 г. (л.д. 9-13), ФИО4 является собственником автомобиля * государственный регистрационный знак *.

*** около 18 часов 25 минут на 2 ....... водитель ФИО2, управляя принадлежащим Т.Р.В. транспортным средством * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством * государственный регистрационный знак *, под управлением С.А.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях С.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.14 декабря 2016 года истец ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования. Документы получены ответчиком 21 декабря 2016 года.

Названным Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года в пользу истца ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 371145 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40000 рублей; расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8750 рублей.

Неустойка взыскана за период с 19 января 2017 года по 08 июня 2017 года (141 день).

Взысканные денежные средства перечислены ответчиком 18 сентября 2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по карте (л.д. 14 оборот).

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения истек 18 января 2016 года. Фактически, страховое возмещение было выплачено истцу только 18 сентября 2017 года. При этом, за период с 19 января 2016 года по 08 июня 2017 года неустойка уже взыскана. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 09 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года (102 дня), законно и обоснованно.

За указанный период, размер неустойки составляет 378567 руб. 90 копеек, согласно следующему расчету 371145 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % (неустойки) * 102 дня (период просрочки). 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает недоплаченное ответчиком страховое возмещение и причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. Суд также принимает во внимание, что неустойка, за нарушение того же обязательства, уже выплачена истцу в сумме 50000 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 января 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.