Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Лопуховой К.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. На основании указанного заявления Банк открыл ему счет №, тем самым, заключив с ответчиком договор о карте №. Получение карты ответчиком подтверждается распиской о получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ. С использованием указанной карты ответчиком совершались расходные операции, всего за весь период пользования картой с учетом пополнения лимита была получена сумма в размере 

<

данные изъяты>., внесено в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты>.. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно, выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>., выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего момента в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на то, что последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб..

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика.

Размер процентной ставки по кредиту, а также комиссий и иных платежей установлены Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался соблюдать.

Погашение задолженности в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в размере 5% от суммы основного долга на конец расчетного периода. Также Тарифами Банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.

Установлено, что Банк обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, согласно расчету задолженности и выписке по счету первая просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет 

<

данные изъяты>., которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> платы за пропуск обязательного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.. 

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО2 обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у АО «Банк Русский Стандарт» оснований требовать взыскания задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа…, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 

<

данные изъяты> коп., которое было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения просроченной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением, которое было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом указанных разъяснений срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова