Судья Кононова И.В. № 2а-1144/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-8465/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 февраля 2015 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 236 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком 10 лет. 05 октября 2024 года обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении которого письмом Администрации от 14 октября 2024 года отказано. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года такой отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. По результатам повторного рассмотрения заявления Администрация письмом от 18 июля 2025 года вновь отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав на нецелевое использование земельного участка, установленное в процессе осуществления государственного земельного контроля 23 октября 2024 года, и указанное в предостережении о нарушении земельного законодательства; нецелевое использование земельного участка в связи с нахождением на части земельного участка объекта капитального строительства; расположение земельного участка на землях историко-культурного назначения и отсутствие градостроительных регламентов относительно этих земель; неустранение нарушений земельного законодательства, указанных в предостережении об устранении нарушений земельного законодательства от 24 февраля 2015 года; отсутствие факта владения земельным участком на праве аренды.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее - Комитет).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета, выраженный в ответе от 18 июля 2025 года № КУМИиЗО-05055, на заявление ФИО1 от 05 октября 2024 года по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью 236 кв.м, расположенного в пос. Соловецкий Приморского муниципального округа Архангельской области. На Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административный истец злоупотребляет правами, поскольку использует участок под капитальную застройку и стремится приобрести земельный участок в собственность по заниженной цене. Судом не учтено изменение правового режима земельного участка на момент принятия оспариваемого решения ввиду введения в действие новых правил землепользования и застройки, утвержденных 01 апреля 2024 года, не дана оценка статусу земель историко-культурного назначения. При повторном рассмотрении заявления административным ответчиком учтены новые доказательства и правовые нормы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Администрации ФИО2, представителей Комитета ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 236 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, предоставлен ФИО1 по договору аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года на 10 лет.

05 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность.

Письмом исполняющего обязанности главы Администрации по градостроительной деятельности, председателя Комитета от 14 октября 2024 года № КУМИиЗО-05055 в предоставлении земельного участка в собственность отказано на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июня 2025 года, решение исполняющего обязанности главы Администрации по градостроительной деятельности, председателя Комитета от 14 октября 2024 года признано незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Во исполнение решения суда, рассмотрев повторно заявление ФИО1 от 05 октября 2024 года, ответом заместителя главы Администрации по градостроительной деятельности, председателя Комитета ФИО6 от 18 июля 2025 года № КУМИиЗО-05055 ФИО1 вновь отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ввиду нецелевого использования земельного участка, выявленного в ходе муниципального контроля, о чем в адрес административного истца направлено предостережение об устранении выявленных нарушений. Указано также, что в действующих Правилах землепользования и застройки населенного пункта поселок Соловецкий Приморского муниципального округа Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 01 апреля 2024 года № 19-п, в зоне многофункциональной жилой застройки (Ж 1.5) в основных, условно-разрешенных, вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка отсутствует такой вид разрешенного использования, как огородничество. Отказано также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на территории поселка Соловецкий, которая включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Религиозно-историческое место «Соловецкий архипелаг», вид объекта – достопримечательное место.

Не согласившись с указанным решением, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Установив, что на момент обращения с заявлением ФИО1 срок действия договора аренды не истек, нарушений земельного законодательства, выявленных в ходе государственного земельного надзора, не имелось, земельный участок предназначен для ведения огородничества, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность в оспариваемом ответе не указано.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; в решении должны быть указаны все основания отказа. Содержащийся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 14 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Оценивая основания отказа в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, судебная коллегия учитывает, что в силу указания части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно положениями части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Таким образом, поскольку правоотношения административных истца и ответчика возникли в дату обращения ФИО1 с заявлением – 05 октября 2024 года, при повторном рассмотрении ее заявления административный ответчик должен был руководствоваться нормативными актами, действовавшими на указанную дату.

Совокупный анализ приведенного нормативно-правового регулирования позволяет сделать вывод, что продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в октябре 2024 года допускалась при одновременном выполнении следующих условий: наличие действующего договора аренды; отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации; испрашиваемый земельный участок предназначен для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Ссылка в оспариваемом ответе на нецелевое использование земельного участка, выявленное в ходе муниципального контроля, и предостережение об устранении выявленных нарушений от 23 октября 2024 года № 2024-77 судебной коллегией отклоняется.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2025 года, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Комитетом в отношении ФИО1, в части указания на использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением признано незаконным и отменено.

Доводы административных ответчиков о выявлении в рамках муниципального земельного контроля нарушений ФИО1 земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка строениями, не могут быть приняты во внимание, получили оценку в решении Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июня 2025 года по административному делу 2а-191/2025 (33а-4115/2025), имеющих в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области 24 февраля 2015 года ФИО1, к доказательствам выявленных нарушений именно в рамках государственного земельного надзора не относится. Указанное предписание вынесено в рамках муниципального земельного контроля, более того, касается вопросов размещения объекта, построенного на соседнем земельном участке, а не на земельном участке, находящемся в аренде у административного истца. По аналогичным основаниям не приняты во внимание акт выездного обследования от 10 октября 2024 года и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23 октября 2024 года.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 июня 2018 года при проведении проверки именно в рамках государственного земельного надзора нарушений требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании ФИО1 земельного участка, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в Правилах землепользования и застройки населенного пункта поселок Соловецкий Приморского муниципального округа Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 01 апреля 2024 года № 19-п, в зоне многофункциональной жилой застройки (Ж 1.5) в основных, условно-разрешенных, вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка отсутствует такой вид разрешенного использования, как огородничество, основанием для отказа, перечисленным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не является.

Спорный земельный участок изначально сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для огородничества, с таким назначением передан ФИО1 по договору аренды до введения в действие указанных Правил, при этом при предоставлении его в собственность его назначение не изменяется.

Действительно, испрашиваемый земельный участок находится на территории поселка Соловецкий, которая включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Религиозно-историческое место «Соловецкий архипелаг», вид объекта – достопримечательное место. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует предоставлению спорного земельного участка в собственность и к основаниям для отказа, поименованным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, также не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены иным толкованием действующего законодательства.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи