УИД № 24RS0028-01-2020-002000-33

дело № 2-1972/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Белецкому Василию Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Белецкому В.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 28.11.2018г. на территории Ю-5 ЭМР произошло столкновение транспортных средств - 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СТС, под управлением водителя Петросяна Г.Р., с т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением Белецкого В.А., в результате автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность СТС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Белецкого В.А. не была застрахована. Истцом осуществлена оплата ремонта застрахованного транспортного средства в размере 893475,61 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в соответствии его долей вины в ДТП в размере 50% в сумме 446737,80 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 7667,38 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Белецкий В.А., третьи лица Петросян Г.Р., САО «Надежда» не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 28.11.2018г. на территории ЮР-5 ЭМР Красноярского края произошло столкновение транспортных средств – 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СТС под управлением водителя Петросяна Г.Р., с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЛОВ., под управлением водителя Белецкого В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2018г.

Автогражданская ответственность ООО «Сибтрансстрой» была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Из справки от ДТП от 28.11.2018г. усматривается, что Петросян Г.Р. и Белецкий В.А. допустили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно вели транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд считает установленной равную степень вины Белецкого и Петросяна в ДТП от 28.11.2018г., что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

На основании заявления представителя СТС страхового акта № от 26.11.2019г., акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, заказ-наряда № от 19.11.2019г. и счета на оплату № от 20.11.2019г. САО «ВСК» произведена оплата ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в пользу БАТ в размере 893475,61 руб. согласно платежного поручения № от 27.11.2019г.

Согласно акту к заказ-наряду № от 19.11.2019г. БАТ выполнил ремонтные работы по восстановлению т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> стоимостью 893475,61 руб., работа принята СТС

Согласно справки о ДТП от 28.11.2018г., автогражданская ответственность Белецкого была застрахована САО «Надежда» по полису №

Вместе с тем, САО «Надежда» отказало САО «ВСК» в возмещении стоимости произведенного ремонта транспортного средства т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, поскольку договор страхования № не действовал на момент ДТП 28.11.2018г., указанный страховой полис не выдавался, страхование т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> не производилось.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность Белецкого В.А. не была застрахована.

Принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в размере 893475,61 руб., что ущерб причинен по обоюдной вине водителей Петросяна и Белецкого, гражданская ответственность, последнего на момент ДТП не была застрахована, учитывая что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, вина не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 446737,80 руб. (893475,61 руб. * 50%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от 27.04.2020г. в размере 7667,38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в результате ДТП от 28.11.2018 года в размере 446737 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7667 рублей 38 копеек, а всего взыскать 454405 рублей 18 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.

Председательствующий Н.А. Макарова