Дело № 2-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Престиж» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-престиж» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 08.04.2014г. он приобрел в ООО «Авто-Престиж» автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1110 000 руб. Гарантийный срок 3 года или 100000 километров пробега. В период эксплуатации автомобиля в декабре 2014г. истцом были выявлены недостатки в качестве автомобиля - очаги коррозии на задней двери багажника ( 5-я дверь). 29.12.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их устранении. 15.01.2015г. автомобиль был представлен на осмотр. Ответчиком были произведены ремонтные работы по окрашиванию задней двери багажника. В 2016г. истцом вновь выявлены недостатки- коррозия и вздутие ЛКП на задней двери багажника. Указанный дефект ответчиком был признан эксплуатационным, в удовлетворении претензии о замене товара истцу было отказано. Считает что выявленные дефекты носят производственный характер, выявлялись истцом неоднократно. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу УТС в сумме 6 000 руб., 51066 руб. – стоимость замены задней двери багажника, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., 700 руб.- расходы понесенные на удостоверение доверенности.(л.д.5,59)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просят суд обязать ООО «Авто-Престиж» произвести восстановительный ремонт задней пятой двери багажника автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 

<

данные изъяты>. Взыскать УТС в сумме 5 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., 700 руб.- расходы понесенные на удостоверение доверенности. Суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны, поскольку экспертом установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия носят производственный дефект, требования истца подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Престиж» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что с требованиями истца об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании УТС в сумме 5600 руб. согласна, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия носят производственный характер. С заключением судебной экспертизы согласна. Просит суд при взыскании компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости и снизить его размер. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец с досудебной претензией с заявленными в иске требованиями не обращался, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Требования о взыскании расходов на представителя считает неубедительными и неподлежащими удовлетворению, в случае взыскания они подлежат уменьшению. На счет Управления судебного департамента Кировской области ответчиком перечислено 03.04.2017г. 20100 руб., из них 5600 руб. – УТС, 13500 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, 1000 руб. – компенсация морального вреда. ФИО1 может получить указанные денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 08.04.2014г. ФИО1 заключил с ООО «Авто-престиж » договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1110 000 руб. Гарантийный срок 3 года или 100000 километров пробега. В период эксплуатации автомобиля в декабре 2014г. истцом были выявлены недостатки в качестве автомобиля - очаги коррозии на задней двери багажника ( 5-я дверь). 

29.12.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их устранении. 

15.01.2015г. автомобиль был представлен на осмотр. Ответчиком были произведены ремонтные работы по окрашиванию задней двери багажника. 

В 2016г. истцом вновь выявлены недостатки- коррозия и вздутие ЛКП на задней двери багажника. Указанный дефект ответчиком был признан эксплуатационным, в удовлетворении претензии о замене товара истцу было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 62,63/4-2 от 21.02.2017г., установленные при проведении исследования дефекты лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля NISSAN X-TRAIL являются производственными, устранимыми путем производства ремонтной окраски в соответствии с заводской технологией и не требуют для устранения замены двери задка. Временные затраты, необходимые и достаточные для устранения выявленных производственных недостатков ЛКП двери задка автомобиля в соответствии с технологией завода – изготовителя составят 5,8 нормо- часов, а материальные затраты ( на момент производства экспертизы), равные стоимости восстановительного ремонта на СТО дилера в городе Кирове составят 13 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5600 руб. (л.д.123)

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. В.Н. выводы судебной экспертизы в судебном заседании поддержал, пояснил, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются производственными, устранимыми и не являются существенными недостатками. Стороны с заключением судебной экспертизы согласны. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Судом установлено, что в период гарантийного срока у автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 

<

данные изъяты>, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые являются производственными, в связи с чем требования истца об обязании произвести восстановительный ремонт задней пятой двери багажника автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

В силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании УТС в сумме 5 600 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Обязанность по взысканию штрафа не поставлена в зависимость от соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 руб. – расходы, понесенные на удостоверение доверенности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в полном объеме в размере 9 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авто-Престиж» произвести восстановительный ремонт задней пятой двери багажника автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто-престиж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., УТС в сумме 5600 руб., 9000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 700 руб.- расходы, понесенные на удостоверение доверенности, штраф 5300 руб., а всего 25600 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Авто-Престиж» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.04. 2017г.

Судья – А.В. Минервина