Дело № 272/2019 (11901320013360064)

42RS0037-01-2019-001885-17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Еремченко А.А., предоставившей удостоверение № 1377, ордер № 1312,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

24 июля 2019 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого:

26 декабря 2012 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением того же суда от 14 октября 2013 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 декабря 2013 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 26 декабря 2012 года, к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 08 месяцев 22 дня. Наказание отбыто полностью 06 января 2017 года;

14 марта 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой в отношении А.Л.А., в ***, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2018 года, около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к незнакомой ему А.Л.А., проживающей по адресу: ***, с целью получения денежного долга от ее сына А.Д.С.

Убедившись, что А.Д.С. отсутствует, умышленно, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на А.Л.А.

В тот же день, около 23.00 часов, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, реализуя свой преступный умысел, потребовал от А.Л.А. деньги в сумме 4000 рублей, но получил отказ. 

ФИО1, продолжая требовать деньги, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаками нанес А.Л.И. не менее трех ударов в правую сторону лица, не менее двух ударов в левую сторону лица. От полученных ударов А.Л.А. испытала физическую боль, упала правым боком на пол.

После того, как А.Л.А., поднявшись с пола, села на диван, ФИО1, продолжая требовать деньги, получив отказ, нанес той один удар кулаком, от которого А.Л.А. испытала физическую боль и вновь упала правым боком на пол.

ФИО1, используя в качестве оружия деревянную швабру, продолжая требовать деньги, нанес ею, лежавшей на полу А.Л.И., не менее трех ударов по левой руке, не менее двух ударов по левой ноге, не менее трех ударов по правой руке, от которых А.Л.И. испытала физическую боль и потеряла сознание. Таким образом, применил к ней насилие, которое в момент нападения создавало реальную опасность для жизни и здоровья А.Л.И.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыто похитил, находящиеся в кошельке в сумке, принадлежащие А.Л.А., деньги в сумме 3 570 рублей, скрывшись с места преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 

А.Л.А. были причинены: поверхностная ушибленная рана нижней трети правого плеча, кровоподтеки правого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.71-75,155-157), в которых ФИО1 с учетом дополнений и уточнений дал пояснения, что вину в совершении разбой признает полностью. 26 декабря 2018 года, в вечернее время, вместе с сожительницей И.Н.А. находились в гостях у Ш.Е.В. и ее брата Ш.Е.В., где распивали спиртные напитки. Тогда же от Е. узнал, что в тот день он убирал снег на *** у А.Л.А., которая заплатила ему за работу 500 рублей. Накануне, в начале декабря 2018 года А. Д. проиграл ему в карты мобильный телефон за 4000 рублей, не отдав карточный долг. Со слов Е. понял, что А. Д. является сыном А.Л.А., поэтому узнав, что она получила пенсию, решил пойти к ней, чтобы забрать долг сына. Около десяти часов вечера с И.Н.А., которой не было известно о его намерении, пришли на ***. Он постучал в двери, и А. впустила их в дом. Спутав И.Н.А. с кем-то, А. назвала ее Галиной. Он спросил у А., где ее сын, сказав, что тот не отдает ему долг. А. ответила, чтобы он спрашивал долг с сына, у нее денег нет. Поняв, что Дмитрия (сына А.) нет дома, предложил А. вернуть долг за сына. Та отказалась, выразившись в его адрес нецензурно. Это его разозлило. Ударил ее рукой по лицу. А. упала на пол, поднявшись, села на диван. Требуя вернуть долг, нанес А. рукой несколько ударов по лицу, отчего та упала на пол, находясь спиной к нему. Достав из кармана расписку Дмитрия (сына А.), поджег ее со словами: «все равно отдашь долг, я ее (расписку) сожгу». На тот момент он под любым предлогом решил забрать у А. долг ее сына, поэтому расписка ему была не нужна. Пламя стало обжигать ему пальцы, поэтому бросил ее на пол, отчего загорелся палас, который сразу потушил. Видела ли А. в его руках расписку, не знает. Вновь потребовал от А. вернуть долг, но та продолжала говорить, что у нее нет денег. Найдя в спальне деревянную швабру, ее рукоятью нанес А. несколько ударов по ногам и рукам. И.Н.А., назвав его Артуром, попросила его не делать этого. После чего забрал в зале мобильный телефон, в спальне достал из сумки кошелек, из которого забрал 3 570 рублей, ушли с И.Н.А. из дома. Считает, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии поступил бы так же.

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний с его участием 18.04.2019 (том 1 л.д. 194-199), из протокола которой следует, что он указал дом по адрес: ***, где 26 декабря 2018 года, около 23 часов, он совершил разбойное нападение на А.Л.И., похитив у нее деньги, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения этого преступления, полностью соответствующие его показания, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и продемонстрировал, где и как происходили все описанные им события, в частности, где, как и чем наносил удары потерпевшей А.Л.И., где поджег расписку, бросив ее на палас, откуда забрал похищенные им деньги и телефон. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний и протокола проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах, уточнив, что наносил потерпевшей удары целью устрашения, чтобы потерпевшая испугалась. Поджог расписку в подтверждение ее уничтожения, чтобы потерпевшая вернула ему долг сына, а не с целью ее устрашения. Как восприняла потерпевшая его слова о поджоге расписки и видела ли она огонь, не знает, т.к. та находилась к нему спиной. Пояснил, что 10 января 2019 года, будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с розыском по другому уголовному делу, добровольно дал явку с повинной по этому преступлению.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшей А.Л.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 51-53,142-146) о том, что 26.12.2018 года, около 23 часов, постучали в дверь. Впустив в дом незнакомых мужчину и женщину. В этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ошибочно приняла женщину за Б., назвала ее Г.. Мужчина, которым как она узнала позже, был ФИО1, стал требовать от нее вернуть долг за сына Д., который в начале декабря 2018 года задолжал ему мобильный телефон. После того, как она ответила, что не будет ничего отдавать, т.к. у нее ничего нет, ФИО2 ударил ее кулаком не менее трех раз в правую сторону лица и не менее двух раз в левую сторону лица, она упала на пол, из носа пошла кровь. Поднявшись, села на диван. ФИО2 продолжал требовать деньги, она отвечала, что их у нее нет. Тогда он еще раз ударил ее кулаком по лицу, она вновь упала на пол, на правый бок, спиной к ФИО2. ФИО2 продолжал требовать деньги, а она повторяла, что денег нет. При этом закрывала голову руками и не слышала всего, что говорил ФИО2. После его слов: «ты отдашь мне долг, и я ее сожгу», почувствовала запал гари, ФИО2 стал тушить палас. Что имел в виду ФИО2, не знает, но она испугалась за свою жизнь, приняв слова ФИО2 за угрозу, что он сожжет ее. ФИО2, взяв в спальне деревянную швабру, стал ею наносить ей удары по ногам и рукам, продолжая требовать деньги. В этот момент она испугалась за свою жизнь, т.к. боялась, что ФИО2 может убить ее шваброй. Услышала, как женщина сказала: «А. не надо», и потеряла сознание. Через некоторое время ФИО2 и женщина ушли из дома. Утром обнаружила, что пропали мобильный телефон, не представляющий для нее материальной ценности, а также из кошелька, находившегося в сумке в спальне, пропали деньги в сумме 3 570 рублей: две тысячные купюры, три - достоинством 500 рублей и около 70 рублей мелочью. Как их похищали, не видела, т.к. находилась без сознания. О случившемся рассказала соседу С.Н.Я., который вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время отец ФИО2 полностью возместил ей ущерб, вернув 3500 рублей. Кроме того, пояснила, что накануне она получила пенсию мужа, положив в кошелек 3 500 рублей, которые и были похищены. В тот день, по ее просьбе, Ш.Е.В. убирал снег в ограде дома, она заплатила ему 500 рублей. Палас после случившегося выбросила, т.к. он был старым и не представлял для нее материальной ценности.

Показаниями свидетеля И.Н.А. в судебном заседании о том, что 26.12.2018 г. в ходе совместного распития спиртного в доме у Ш.Е.В., брат последней, Ш.Е.В., рассказал ФИО2, что заработал 500 рублей, чистив снег на ***, у знакомой, сын которой, должен ФИО2. Около 22 часов, ФИО2 сказал ей одеваться, они ушли. ФИО2, ничего не говоря, привел ее к дому по ***, постучал в дверь. Дверь открыла женщина, впустив их в дом. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия хозяйки дома А.Л.А.. Она была в нетрезвом состоянии. ФИО2, спросил у А., где ее сын, сказав, что тон проиграл ему в карты и должен телефон или деньги. А. стала кричать, чтобы он сам искал сына и спрашивал с него долг. ФИО2 стал требовать от А., отдать деньги или телефон, повторяя неоднократно, но та отвечала отказом. ФИО2 ударил А. кулаком по лицу, та упала на пол. Поднявшись, села на диван. ФИО2 продолжал требовать деньги, получая отказ, вновь ударил А. кулаком по лицу, та опять упала на пол, на бок, спиной к ФИО2. Слышала, как ФИО2 сказал: «ты отдашь долг, и я ее сожгу!». В этот момент увидела, как ФИО2 уронил на пол что-то горящее, отчего загорелся палас, рядом с лежащей на полу А.. Он сразу его потушил. После того, как на очередное требование ФИО2 отдать долг, А. ответила отказом, ФИО2 зашел в комнату, вынес оттуда деревянную швабру, спросил у А., где деньги. Та кричала, что не отдаст деньги. Тогда ФИО2 несколько раз нанес рукоятью удары по рукам и ногам А.. Она сказала ФИО2, чтобы он этого не делал, назвав его Артуром, т.к. не хотела называть его настоящим именем. ФИО2, бросив швабру, вновь зашел в комнату. Затем вышел, они ушли из дома. По пути они зашли в магазин, где ФИО2 купил сигареты. Она увидела у него две тысячные купюры, поняла, что он похитил их у А., т.к. до этого у ФИО2 не было денег. Они вернулись к Ш., которой она рассказала, что они с ФИО2 ходили в дом по ***, где ФИО2 несколько раз ударил А. и похитил у той деньги. На следующий день, увидела дома мобильный телефон серого цвета, спросила у ФИО2, откуда он, тот ответил, что забрал его из дома А.. Об этом же она рассказала Ш.. 

Показаниями свидетеля Ш.Е.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том1 лд.139-141), о том, что днем 26.12.2018 года, по просьбе А.Л.И., убирал снег со двора ее дома по ***, та заплатила ему 500 рублей. Дома он распивал спиртное со своей сестрой Ш.Е.В.. Вечером к ним присоединились ФИО2 и его сожительница И.Н.А.. После того, как он сказал ФИО2, что заработал деньги у А.Л.А., ФИО2 и И.Н.А. сразу же ушли. 

Показаниями свидетеля Ш.Е.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд.191-193), о том, что вечером 26.12.2018 года, у нее дома, в ходе совместного распития спиртного с И.Н.А. и ФИО1, ее братом Ш.Е.В., последний сказал ФИО2, что заработал денег у А.Л.А., убирая во дворе снег. После этого ФИО2 и И.Н.А. ушли, но вскоре вернулись. Они продолжили распивать спиртное. И.Н.А. рассказала ей, что после того, как они узнали от ее брата, что он заработал денег у А., пошли к той. А. сама открыла им дверь. ФИО2 требовал у А. деньги за долг ее сына Дмитрия, нанося ей удары. После чего ФИО2 забрал из дома А. деньги, они ушли. также рассказала, что А., почему-то, назвала ее Галиной, а она назвала ФИО4. На следующий день она увидела дома у И.Н.А. мобильный телефон, принадлежащий А.. И.Н.А. подтвердила, что он также был похищен в доме у А.. 

Показаниями свидетеля С.Н.Я., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон ( том 1 лд.181-183), о том, что утром 27.12.2018 года, увидел на лице А.Л.И. кровоподтеки. Та рассказала, что накануне поздно вечером впустила в дом незнакомых женщину и мужчину, который назвался А.. Мужчина стал

наносить ей удары по лицу, голове и телу, а женщина похитила у нее мобильный телефон, деньги в сумме 3 500 рублей. Он сообщил в полицию.

Согласно рапорту начальника смены *** 27.12.2018 года в 09:55 часов, по телефону поступило сообщение от С.Н.Я. о том, что по адресу: ***, у А.Л.А. забрали деньги ( том1 л.д.3). 

Согласно явке с повинной от 10.01.2019, (том 1 лд.40), ФИО1 сделал заявление о совершенном им вечером 26.12.2018, преступлении в отношении женщины по имени Л., проживающей в доме по ***, сын которой проиграл ему в карты телефон и должен был 4000 рублей. Он требовал от женщины, вернуть ему долг за сына, нанося ей удары кулаками по лицу, шваброй, угрожал поджечь ее, поджег палас. Забрал 3500 рублей и мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия, дома по ***, от 27 декабря 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (том1 лд. 10-15) следует, что из дома была изъята деревянная швабра.

Из протокола осмотра места происшествия, от 17 апреля 2019, с прилагаемой к нему фототаблицей (том1 л.д.43-46), следует, что в помещении служебного кабинета *** *** у ФИО1 был изъят мобильный телефон Alcatel ОТ-222 в корпусе серого цвета, который был им похищен 26.12.2018 г. у незнакомой женщины, в доме по ***.

Из протокола осмотра места происшествия, дома по ***, от 17 апреля 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д.171-175), следует, что в ходе осмотра потерпевшая А.Л.И. указала черное пятно на линолеуме, диаметром 15 см., расположенное рядом с креслом в зале, образовавшееся в результате поджога ФИО2 паласа 26.12.2018 г., когда он требовал от нее деньги.

Согласно протоколу опознания от 18 января 2019 года (том 1 лд. 54-56), потерпевшей А.Л.А. был опознан ФИО1, который 26.12.2018 года, около 23.00 часов, пришел к ней домой, стал требовать от нее деньги, нанес ей телесные повреждения, похитил деньги в сумме 3 570 рублей. 

Распиской потерпевшей А.Л.А. подтверждается получение ею от ФИО5 (отца подсудимого) в возмещение имущественного ущерба 3500 рублей. ( том 1 л.д.151).

Согласно заключению криминалистической экспертизы *** от 17 апреля 2019 года (том 1 лд.184-185), представленный на экспертизу объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ***, 27.12.2018, изготовлен самодельным способом, является деревянной шваброй, имеющей широкое хозяйственное - бытовое либо производственное назначение, к холодному оружию не относится. 

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта *** от 14 марта 2019 года (том 1 лд.119-120), А.Л.А. были причинены: поверхностная ушибленная рана нижней трети правого плеча, которая образовалась от не менее одного воздействия; кровоподтеки правого плеча, точное количество и локализация которых в представленной медицинской документации не указаны. Все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетелей, за исключением показаний свидетеля С.Н.Я. о том, что телефон и деньги были похищены женщиной, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля С.Н.Я. о том, что телефон и деньги были похищены женщиной, суд подвергает сомнению, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей, а также подсудимого, свидетелей. Суд считает, что эти показания являются следствием добросовестного заблуждения свидетеля, который не является очевидцем преступления, о котором ему стало известно со слов потерпевшей.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Фактические обстоятельства преступления, способ его совершения (нанес потерпевшей множественные удары кулаками по лицу, шваброй по рукам и ногам), свидетельствуют, что ФИО2 напал на потерпевшую с целью хищения денег. Умысел на хищение у него возник заранее, т.е. предшествовал применению насилия, которое явилось средством воздействия на потерпевшую для облегчения завладения ее имуществом. 

Способ совершения преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия (деревянная швабра), свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось завладение имуществом путём применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указание о высказывании ФИО2 в отношении потерпевшей А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 поджигал расписку с целью подтверждения ее уничтожения, бросил горящую расписку на палас, т.к. огонь обжег ему пальцы, а не с целью устрашения потерпевшей. Потерпевшая находилась спиной к ФИО2, и ему не было известно, видела ли она горящую расписку и как воспринимала его слова, что он сжигает расписку. Его действия не были направлены на создание угрозы ее жизни и здоровью.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому исключает из обвинения подсудимого указание о высказывании ФИО2 в отношении потерпевшей А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. ФИО2, будучи задержанным в связи с розыском по другому уголовному делу, добровольно сообщил о совершении им этого преступления, подробно изложив обстоятельства его совершения, подтвердив их при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно (при помощи отца) возместил имущественный ущерб потерпевшей, выдал похищенный телефон, который был возвращен потерпевшей.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том1 лд. 237), а также наличие на иждивении трёх малолетних детей сожительницы, совместно с которыми он проживал, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний *** состояние здоровье родителей, наличие второй группы инвалидности у отца (том 1 лд. 107-108), занятость общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание. Подсудимый не отрицая, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, пояснил суду, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Доказательств того, что состояние опьянения каким- либо образом способствовало совершению им преступления, в материалах дела не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления в отношении А., подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Юргинского горсуда от 26.12.2012 г. и 25.12.2013 г. за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление (приговором от 25.12.2013), за которое отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступления.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ( не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения ими нового преступления, а также с учётом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает решение не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку данным приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных каждым приговором. Отбытое наказание по первому приговору подлежит зачету в общий срок наказания.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Еремченко А.А. в размере 6 422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля, за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского горсуда Кемеровской области от 14 марта 2019 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 24 июля 2019 года. 

Зачесть в общий срок наказания, отбытое наказание по приговору Юргинского горсуда от 14 марта 2019 года, в период с 10 января 2019 года по 23 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Еремченко А.А. в размере 6 422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля, по назначению осуществлявшей на предварительном следствии защиту ФИО1

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья: Е.В. Царикова