УИД 34RS0006-01-2025-003327-55

Дело № 2-2770/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, дата в иные данные минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – иные данные, государственный регистрационный номер 

<

***> водителем и собственником которого является – ФИО4 и иные данные, государственный регистрационный номер номер, водителем и собственником которого является – ФИО5

Виновником ДТП, произошедшего дата является ФИО5

Страховая компания АО «Альфа-Страхование» произвела страховое возмещение в сумме 109 230 рублей 66 копеек по договору цессии номерАН на расчетный счет ИП ФИО2 

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства иные данные государственный регистрационный номер иные данные, образованных в результате происшествия от дата без учета износа.

Согласно акту экспертного заключения номер стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные составляет 161 000 рублей. 

Таким образом, истец полагает, что у него имеется право на взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 51 869 рублей 34 копеек (161 200 рублей – 109 230 рублей 66 копеек).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 разницу суммы восстановительного ремонта в размере 51 869 рублей 43 копеек, стоимость экспертизы в сумме 5 000 рублей, стоимость телеграммы в сумме 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, дата в иные данные минут по адресуадрес дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – иные данные, государственный регистрационный номер номер 134 водителем и собственником которого является – ФИО4 и иные данные, государственный регистрационный номер номер, водителем и собственником которого является – ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному между участниками ДТП ФИО4 и ФИО5, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтахование», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО Росгосстрах. ФИО5 указала, что признает себя виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, дата между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии номерАН и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения время к должнику в рамках договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по полису номер по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место дата

Истцом указано и сторонами не оспаривалось, что страховая компания АО «Альфа-Страхование» произвела страховое возмещение в сумме 109 230 рублей 66 копеек по договору цессии номерАН на расчетный счет ИП Ф.И.О.9

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***>, образованных в результате происшествия от дата без учета износа.

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО6 номер стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер, составляет 161 000 рублей. 

дата ФИО7 обратился в адрес ФИО5 с досудебной претензией, в которой просил выплатить в его пользу разницу причиненного ущерба в размере 51 869 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в течении 10 календарных дней с момента получения указанной претензии. 

Однако требования претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило обращением с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В определении Конституционного Суда РФ от дата номер-О указано, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из содержания данного определения Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевший лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет причинителя вреда (за минусом максимальной страховой суммы при данном виде оформления ДТП, уплачиваемой Страховщиком).

Подписывая бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший и причинитель вреда соглашаются с тем, что предельный размер страховой выплаты, производимой Страховщиком, будет ограничен размером установленным законом.

При этом, потерпевший осознает, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит указанный размер страховой выплаты, за взысканием разницы ему будет необходимо обращаться в суд с иском к причинителю вреда, что предполагает дополнительные усилия, в том числе и финансовые расходы, а также в зависимости от платежеспособности причинителя вреда может существенно отдалить момент исполнения судебного решения по сравнению с получением страхового возмещения непосредственно со Страховщика.

В свою очередь, причинитель вреда, должен осознавать, что ответственность Страховщика ограничена указанной суммой и возмещение вреда сверх страховой выплаты будет осуществляться за его счет.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что страховая компания АО «Альфа-Страхование» произвела страховое возмещение в сумме 109 230 рублей 66 копеек по договору цессии номер на расчетный счет ИП ФИО2 

Таким образом, истец утратил право на обращение в адрес страховщика с требованиями о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но не утратил право на обращение с такими требованиями в адрес причинителя вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, которым составлен акт номер свидетельствующий о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства номер, государственный регистрационный номер номер, составляет 161 000 рублей. 

Из смысла ст. 12, ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно либо через своего представителя, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Суд признает акт экспертного исследования номер относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Из пояснений представителя ИП ФИО2 полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что мнению третьего лица выгодоприобретателем к выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования по ДТП, произошедшему дата является ИП ФИО2, которому перешло указанное право от ФИО4 на основании договора цессии номерАН. При этом, ИП ФИО2 не требует взыскания заявленных сумм к ответчику и не предъявлял такие требования ранее. 

Представителем истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснено, что у ИП ФИО2 отсутствовало и отсутствует право для предъявления каких-либо требований о взыскании стоимости (разницы стоимости) восстановительного ремонта, так как в договоре цессии номер указано, что цессионарием от цедента принято исключительно право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСГО с АО «АльфаСтрахование», которое им было реализовано. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата номер-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО5, поскольку ДТП произошло по ее вине, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 869 рублей 34 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, о чем свидетельствует договор номер от дата

ИП ФИО6 был составлен акт экспертного исследования номер, принятый судом в качестве доказательства. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от дата

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, произведена оплата телеграммы в размере 297 рублей, которой ответчик извещалась о необходимости явиться для проведения экспертизы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер номер) в пользу ФИО4 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) разницу суммы восстановительного ремонта в размере 51 869 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина