Дело № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, причинены механические повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения, однако ни выплаты, ни ответа не поступило. Из проведенной за счет истца независимой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты>. Дополнительно была проведена трасологическая экспертиза и согласно акту экспертного исследования, эксперт не исключает вероятность образования повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Расходы по проведению данного исследования составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию для добровольного исполнения обязательств по данному страховому событию. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 66 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который доводы изложенные в иске подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Представить ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения из которых следует, что основания для выплаты страхового возмещения не наступили, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле. Кроме того, автомобиль истца неоднократно участвует в ДТП, в материалах дела есть документы из ПАО «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения при данных ДТП имеют схожий характер. Поставил под сомнение экспертное заключение, предоставленное истцом и просил признать его недопустимым доказательством, также выразил сомнение относительно судебной экспертизы. Поскольку поведение истца характеризуется злоупотреблением права, просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда отказать, в противном случае, применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа и финансовой санкции. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Порш Кайен, 2008 г.в. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована СК «Гайде» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом случае, представил документы и автомобиль на осмотр 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Фаворит», действуя по поручению ответчика, произвели осмотр автомобиля истца и зафиксировали в акте выявленные повреждения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Фаворит» составлен акт экспертного исследования, согласно которому все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ датировано сообщение ответчика истцу об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой номер, дату наименование и выводы вышеназванного заключения 

<

данные изъяты> 

Для оценки затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в 

<

данные изъяты> которое составило экспертное заключение, оценив ремонт автомобиля с учетом износа в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и акт экспертного исследования согласно которому, с технической точки зрения, не исключена вероятность образования повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебными претензиями 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик оспаривал причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и повреждениями автомобиля истца, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра 

<

данные изъяты> и на диске 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> повреждения экспертом перечислены и исключены не имеющие отношения в названному ДТП. Также экспертом проверено наличие повреждений, пересекающихся с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля истца и таких повреждений не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, наступил страховой случай, и ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по страховой выплате.

При определении суммы страховой выплаты, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляющую 

<

данные изъяты>, указанную в экспертном заключении 

<

данные изъяты> поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных сторонами доказательств, в том числе и осмотра, заактированного ответчиком. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер последствий нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о применении положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонт (абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату в срок (с учетом новогодних выходных) до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. период просрочки составляет 331 день. При расчете неустойки, суд исходит из суммы страхового возмещении в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, связи с тем, что ответчиком несоблюден срок направления ФИО3 мотивированного отказа в страховом возмещении, а в данном случае отсутствуют доказательства направления истцу отказа в выплате, а сообщение, представленное в материалы дела 

<

данные изъяты> суд не может признать мотивированным, с 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. период просрочки составляет 331 день. Сумма страхового возмещении составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции, суд учитывает неоднократные обращения истца к ответчику, одновременно с предельным размером, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявлением ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 300 000 рублей, финансовой санкции до 

<

данные изъяты> 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчетов о стоимости ремонта и трасологического исследования в размере 

<

данные изъяты>

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена и проведена экспертом 

<

данные изъяты> автотехническая трасологическая экспертиза, заключение эксперта было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

ООО «ВОСМ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу

<

данные изъяты> 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты, расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 908 000 рублей.

Иск ФИО3 к АО «СК Гайде» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «ВОСМ » расходы за производство судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 54 000 рублей путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам:

ОГРН: № ИНН №;КПП: №; Расчетный счет: № в Сбербанке России ПАО г. Москва; БИК: № К/сч: №. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 20 июня 2019 г.