Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 –494 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 11 апреля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 января 2020 г., ранее судимый ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в счет компенсации морального вреда с него в пользу потерпевшей взыскано 500 000 рублей.

Начало исчисления срока отбывания наказания – 15 ноября 2019 г., окончание срока – 8 мая 2026 г. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает, что судом не было принято во внимание мнение сотрудника исправительного учреждения, который считает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания. Полагает, что сделанный судом вывод о необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, для условно-досрочного освобождения осужденного противоречит положениям ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что он не уклоняется от возмещения вреда, исковые обязательства частично погашены. Указывает, что поощрялся за работы сверх нормальной продолжительности, к которым был привлечен по собственной инициативе.

Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе характеризовался удовлетворительно, поощрений не имел. По прибытии в феврале 2020 г. в исправительную колонию трудоустроен и по настоящее время работает подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято досрочно поощрением. За добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории, по итогам квартала неоднократно поощрялся правами начальника колонии. С 17 декабря 2020 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет исковые обязательства, связанные с компенсацией причиненного преступлением морального вреда потерпевшей на сумму 535000 рублей, из которых погасил в добровольном порядке 206 479, 49 рублей путем вычета из заработной платы. 

В характеристике администрации исправительного учреждения указано, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

В обоснование своих выводов судом в постановлении приведены сведения о результатах психологической работы с осужденным, из которых следует, что данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, нет. Согласно психологической характеристике от 6 февраля 2024 г. за время психологического сопровождения у осужденного наблюдается положительная динамика в поведении, вместе с тем в прогнозе указана лишь относительно положительная направленность поведения. 

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного примерным и стабильным не являлось, поскольку ФИО1 хоть и поощрялся администрацией исправительного учреждения 10 раз (5 раз в 2021 г., один раз в 2022 г. и 4 раза в 2023 г.), допустил нарушение – выражался нецензурной бранью, за что 5 июля 2022 г. подвергся взысканию, несмотря на то, что взыскание снято, оно не было отменено и характеризуют личность осужденного и его отношение к установленному порядку отбывания наказания. Характер допущенного нарушения о его незначительности не свидетельствует. Кроме того, в период нахождения в следственном изоляторе, срок содержания в котором зачтен в срок отбытия наказания, осужденный также допустил нарушение до вступления приговора в законную силу, за что с ним была проведена беседа, что также отрицательно характеризует его личность и отношению к установленному порядку.

С учетом изложенного, исходя их представленных материалов, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение у ФИО1 в полной мере не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>