Дело № 10-5371/2023 Судья Закорчемная А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Ситдикова Р.А. в интересах осужденного Чернико-ва С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года, которым 

ЧЕРНИКОВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несуди-мый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черникову С.В. до вступления приговора в законную силу постановлено ос-тавить без изменения, после – отменить.

Также постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфи-сковать в собственность государства принадлежащий Черникову С.В. авто-мобиль марки «FAW V5», государственный регистрационный знак М 728 ЕМ 774.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Чер-никова С.В., адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим ос-тавлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Черников С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-казанию за невыполнение законного требования уполномоченного должно-стного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоя-тельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ситдиков Р.А. в интересах осужден-ного Черникова С.В. просит приговор отменить в части решения о конфиска-ции автомобиля и изменить в части размера назначенного наказания. 

Не соглашается с выводом суда о том, что показания Черникова С.В., данные им в связи с его задержанием после возбуждения в отношении него уголовного дела в условиях очевидности, не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, поскольку значи-мой информации для раскрытия и расследования уголовного дела, о которой не было известно сотрудникам ГИБДД и дознания, осужденным не представ-лено.

Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего нака-зание.

Приводит содержание абзаца 2 п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отмечает, что описание преступления, изложенное в обвинительном акте, в части управления Черниковым С.В. автомобилем в состоянии алко-гольного опьянения от 

<

адрес> до 

<

адрес> составлено на основании показаний осужденно-го. В связи с этим полагает, что показания осужденного имели значение для расследования, хоть и были даны в связи с уголовным преследованием.

Полагает, что конфискация автомобиля Черникова С.В. в порядке п. «д». ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нецелесообразна в условиях действия назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транс-портными средствами и не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Приводит показания Черникова С.В. в судеб-ном заседании суда первой инстанции о том, что указанная мера негативно повлияет на его материальное положение и материальное положение членов его семьи. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству Черникова С.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Черников С.В., под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания Черникову С.В. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и усло-вия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникову С.В., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступ-ления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, оказание материальной и иной помощи родственникам, неудовле-творительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, тру-доустройство, а также то, что осужденный не состоит на учете у психиатра, 

<

данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Черникову С.В. основное наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транс-портными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказа-ния Черникову С.В. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учесть в качестве об-стоятельства, смягчающего наказание осужденного, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступ-ления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудни-чество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступле-ния, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давле-нием имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранитель-ными органами.

Из обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что сотруд-ники ГИБДД оста¬новили автомобиль, за управлением которого находился Черников С.В., и выявили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не¬устойчивость позы), после чего Черни-ков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на со¬стояние алко-гольного опьянения.

Как правильно указал суд первой инстанции, преступление совершено Черниковым С.В. в условиях очевидности, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изобличили его в совершении преступного деяния, все про-цессуальные действия произ¬водились в присутствии понятых. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, уста-новления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследова¬ния, неизвестной сотрудникам ГИБДД и органа дознания, Черников С.В. ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе доз-нания не представил.

Таким образом, обстоятельства совершения Черниковым С.В. преступ-ления были изначально очевидны для должностных лиц органа расследова-ния, и в своих показаниях осужденный лишь подтвердил эти обстоятельства и признал себя виновным.

При этом признание осужденным своей виновности учтено судом в ка-честве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях Черникова С.В. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государ-ственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку установлено, что указанное транспортное средство принадле¬жит осужденному и использова-лось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ является основанием для принудительного безвозмезд¬ного изъятия данного автомобиля и обращения в собственность государства.

Возможное влияние указанной меры на материальное положение осу-жденного и его семьи не являлось основанием для отмены или изменения приговора в этой части. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вле-кущих отмену или изменение приговора в целом, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года в отношении ЧЕРНИКОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситдикова Р.А. в интересах осужденного Черникова С.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий