Дело № 2 – 325/2021

УИД: 42RS0037-01-2020-004489-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 02 марта 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль KIA SPORTAGE SLS, которым пользуется его сын ФИО1 21.08.2019 ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО4 по вопросу ремонта автомобиля KIA SPORTAGE SLS. После проверки автомобиля была установлена причина неисправности – не работал турбокомпрессор. ФИО1 поверил этому заключению, так как неоднократно обращался к ответчику по различным мелким неисправностям. Ему было предложено заменить турбокомпрессор. ФИО1 нашел поставщика в *** и заказал турбокомпрессор. Поставщик прислал ФИО1 новый турбокомпрессор по цене 45000 рублей и две прокладки по 500 рублей. На турбокомпрессор был установлен гарантийный срок 12 месяцев. ФИО1 доставил новый турбокомпрессор на СТО ответчика, где турбокомпрессор был установлен на автомобиль. За данную услугу ФИО1 оплатил ответчику 5000 рублей, а также понес затраты на покупку масла и масляного фильтра в сумме 6600 рублей и 300 рублей соответственно. После пробега не более 2 км. турбокомпрессор вновь вышел из строя. ФИО1 направил вышедший из строя турбокомпрессор в *** к продавцу для проверки качества. 10.10.2019 от продавца турбокомпрессора пришел ответ о том, что при разборке турбокомпрессора было установлено, что колесо ротора отломано, лопасти загнуты и имеют механический износ, вал ротора имеет сине-черный цвет, что свидетельствует о его перегреве в ходе работы турбокомпрессора, на роторе присутствуют следы абразивного износа. По результатам проверки турбокомпрессора было сделано заключение о том, что причиной выхода турбокомпрессора из строя является отсутствие должного количества смазки между валом ротора и втулкой (подшипником скольжения), что привело к перегреву ротора турбины. Данная причина выхода из строя турбокомпрессора не является гарантийным случаем. Турбокомпрессор в разобранном виде ФИО1 прислали обратно, за что он оплатил 650 рублей. 14.10.2019 родной турбокомпрессор ФИО1 отправил в *** для диагностики и ремонта. Согласно акту выполненных работ *** от 18.10.2019 на турбокомпрессоре была произведена замена картриджа, чистка и мойка на общую сумму 18500 рублей. Истцы считают, что ответчик некачественно выполнил работу по определению неисправности принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего истец понес убытки.

07.11.2019 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, однако, ответчик убытки не возместил.

Истцы полагают, что ответчик за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей обязан выплатить неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки. С 15.11.2019 по 30.11.2020 за 380 дней сумма неустойки составляет 57000 рублей.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого истец оценивает в 10000 рублей.

Истец также считает, что ответчик обязан возместить ему убытки в общей сумме 76850 рублей, а также выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 16), уточнил, что взыскание всех указанных в исковом заявлении денежных сумм он просит произвести в пользу истца ФИО2, так как именно он является собственником автомобиля KIA SPORTAGE SLS и все расходы на его ремонт производились за его счет.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он также считает, что взыскание всех указанных в исковом заявлении денежных сумм следует произвести в пользу истца ФИО2, он каких-либо самостоятельных исковых требований к ответчику не предъявляет.

В связи с изложенным и с учетом уточнений исковых требований, озвученных представителем истца ФИО2 – ФИО3 и истцом ФИО1, окончательно исковые требования сформулированы следующим образом.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- 76850 рублей – за турбокомпрессор, ремонт и обслуживание;

- 11000 рублей за услуги юриста, в том числе: 1000 рублей за претензию, 2000 рублей за исковое заявление, 8000 рублей за представительство в суде;

- 10000 рублей за моральный вред;

- неустойку в размере 3% от 5000 рублей, начиная с 15.11.2019 по день вынесения решения судом;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д. 41). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, просил суд их удовлетворить, самостоятельных требований к ответчику не предъявил.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, возражали против их удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Представитель ответчика представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-49), которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № 2-1046/2020 по аналогичному иску ФИО2 и ФИО1 к ИП ФИО4, оставленному судом без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу в соответствии с обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в собственности истца ФИО2 имеется автомобиль KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

21.08.2019 сын истца ФИО2 ФИО1 обратился на СТО «Бизон», принадлежащее ответчику, в связи с выходом из строя вышеуказанного автомобиля, с просьбой установить причину неисправности и произвести ремонт автомобиля. Письменный заказ-наряд не составлялся.

Указанное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля К.С.М., допрошенного в судебном заседании.

Из пояснений ответчика и свидетеля К.С.М., работающего автослесарем у ИП ФИО4, установлено, что при осмотре 21.08.2019 автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, была выявлена неисправность турбокомпрессора, о чем ФИО1 был поставлен в известность.

Кроме того, из пояснений ответчика и свидетеля К.С.М. следует, что ФИО1 было разъяснено, что ответчик не производит ремонт турбокомпрессоров, но может произвести его замену на новый, вследствие чего ФИО1 было предложено приобрести новый турбокомпрессор либо обратиться в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом турбокомпрессоров.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что 21.08.2019 при первичном обращении ФИО1 к ответчику на СТО «Бизон», сотрудником ответчика была установлена неисправность турбокомпрессора автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и ФИО1 была предоставлена полная информация о причинах неисправности автомобиля и возможных способах ее устранения.

Тот факт, что впоследствии первично установленный на автомобиль истца турбокомпрессор был отремонтирован, не свидетельствует о том, что услуга по определению неисправности автомобиля была оказана ответчиком ФИО1 некачественно или о том, что ответчик действовал недобросовестно, так как ответчик пояснил истцу, что он не выполняет ремонт турбокомпрессоров. Факт выхода из строя турбокомпрессора был установлен ответчиком верно, что не отрицается ФИО1 

При рассмотрении дела судом также установлено, что ФИО1 избрав способ устранения неисправности автомобиля путем замены турбокомпрессора, обратился к ИП К.А.А. *** с целью покупки нового турбокомпрессора, где и приобрел новый турбокомпрессор и прокладки к нему, что подтверждается Расходной накладной *** от 09.09.2019 и ФИО6 от 09.09.2019 (л.д. 14, 15).

Получив новый турбокомпрессор, 21.09.2019 ФИО1 обратился на принадлежащее ответчику СТО «Бизон» с просьбой произвести замену неисправного турбокомпрессора автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на новый, что подтверждается заказом-нарядом № *** от 21.09.2019 (л.д. 4-5 гражданского дела № 2-1046/2020) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что работа по замене неисправного турбокомпрессора автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на новый была выполнена на СТО «Бизон», за что ФИО1 оплатил ответчику 5000 рублей.

Из заказа-наряда № *** от 21.09.2019 (л.д. 5-6, л.д. 4-5 гражданского дела № 2-1046/2020) усматривается, что ФИО1 принял автомобиль KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, после ремонта, что подтверждается его подписью в заказе-наряде.

При рассмотрении дела судом также установлено и признано ответчиком, что ФИО1 через непродолжительный промежуток времени вернулся на СТО ответчика с автомобилем KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в связи с тем, что автомобиль вновь вышел из строя.

Из пояснений свидетеля К.С.М. в судебном заседании следует, что он, осмотрев автомобиль истца, установил, что произошел облом крыльчатки турбокомпрессора.

Указанное обстоятельство подтверждается также Заключением о неисправности автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 21.09.2019, составленным ответчиком (л.д. 6 гражданского дела № 2-1046/2020).

Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 было предложено провести проверку качества турбокомпрессора и работ по его установке, однако, ФИО1 пояснил, что будет обращаться к поставщику турбокомпрессора ИП К.А.А. *** и забрал автомобиль KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и вышедший из строя новый турбокомпрессор.

Указанные обстоятельства не отрицались ФИО1 в судебном заседании.

Из искового заявления, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что ФИО1 направил вышедший из строя турбокомпрессор ИП К.А.А. *** с требованием произвести его проверку, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 7, л.д. 7 гражданского дела № 2-1046/2020).

Из Заключения ИП К.А.А. *** от 10.10.2019 следует, что причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось «отсутствие должного количества смазки между валом ротора и втулкой (подшипником скольжения), что привело к перегреву ротора, прихвату к подшипнику скольжения и дальнейшему обрыву ротора турбины. Данная причина выхода из строя турбокомпрессора не является гарантийным случаем» (л.д. 8, л.д. 8 гражданского дела № 2-1046/2020).

Истцы и представитель истца ФИО2 – ФИО3 полагают, что указанным Заключением ИП К.А.А. *** подтверждается факт того, что работы по установке нового турбокомпрессора были выполнены на СТО ответчика с ненадлежащим качеством с отступлением от технологии работ по установке турбокомпрессора на автомобиль, установленной Инструкцией по установке и обслуживанию турбокомпрессора (л.д. 42-44). По мнению представителя истца ФИО2 – ФИО3, вследствие нарушения сотрудником СТО «Бизон» технологии работ по установке турбокомпрессора на автомобиль, не обеспечивалось должное поступление смазки к трущимся деталям турбокомпрессора, что и привело к его перегреву и поломке.

Суд не может согласиться с указанными доводами истцов и представителя истца ФИО2 – ФИО3, так как они не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что при производстве работ по установке турбокомпрессора на автомобиль KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, тщательно соблюдалась технология и последовательность работ по установке турбокомпрессора, были выполнены все рекомендации производителя по установке турбокомпрессора, после установки турбокомпрессора на автомобиль была произведена проверка его работоспособности и поступления смазки. Выход из строя турбокомпрессора мог быть как следствием наличия дефектов в самом турбокомпрессоре, так и следствием эксплуатации турбокомпрессора с повышенными нагрузками, что недопустимо на начальных этапах после установки нового турбокомпрессора.

Суд не может согласиться с доводами истцов и представителя истца ФИО2 – ФИО3 о том, что Заключением ИП К.А.А. *** от 10.10.2019 подтверждается факт некачественного выполнения работ по установке турбокомпрессора ответчиком.

Из буквального содержания Заключения ИП К.А.А. *** от 10.10.2019 следует, что в данном Заключении установлена лишь причина поломки турбокомпрессора – отсутствие должного количества смазки, однако, не содержатся выводы о том, что послужило причиной отсутствия должного количества смазки, не содержатся выводы о том, что отсутствие должного количества смазки является следствием некачественно выполненных ответчиком работ по установке турбокомпрессора на автомобиль.

Из пояснений ответчика, представителя ответчика и свидетеля К.С.М. в судебном заседании следует, что ФИО1 предлагалось провести независимую экспертизу причины выхода из строя турбокомпрессора.

Из ответа ответчика на претензию ФИО1 также усматривается, что ему предлагалось провести независимую экспертизу причины выхода из строя турбокомпрессора.

Однако, ФИО1 забрал автомобиль KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с принадлежащей ответчику СТО «Бизон», тем самым лишив ответчика возможности произвести проверку качества выполненных работ по замене и установке турбокомпрессора.

При рассмотрении дела судом сторонам разъяснялось, что одним из способов доказывания является судебная экспертиза.

Однако, истцами и представителем истца ФИО2 – ФИО3 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцами не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств факта некачественного выполнения ответчиком работ по установке турбокомпрессора на автомобиль KIA SPORTAGE SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приведшего к поломке турбокомпрессора.

Так как на работу по установке турбокомпрессора гарантийный срок не устанавливался, в силу п. 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно истцы обязаны были доказать как факт наличия недостатков в выполненных работах, так и то, что недостатки возникли до принятия истцами результатов работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцами указанные обстоятельства не доказаны, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцами судебные расходы, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.,ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2021 года