УИД 74RS0029-01-2024-001913-69

Гражданское дело № 2-1401/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 июля 2024 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 декабря 2013 года в размере 132 948,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858,96 руб. 

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что 17 декабря 2023 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 120 000,00 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых на срок до 17 декабря 2018 года. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №6999. Обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

01 июля 2024 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 65).

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение вернулось неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 47,49, 51). Согласно справки ОВМ ОП «Правобережный» сведения о регистрации ФИО1 отсутствуют (л.д. 55). В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначена адвокат Носирова Н.И., действующая по ордеру № 157138 от 01 июля 2024 года, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000,00 руб. под 20,4 % годовых на срок до 17 декабря 2018 года, ответчик обязалась возвращать полученные денежные средства и проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца по 3 237,49 руб. (л.д. 15 оборот-16). 

По расчетам истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 декабря 2013 года за период с 20 ноября 2017 года по 22 апреля 2024 года по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 132 948,04 руб., из них задолженность по основному долгу 102 767,71 руб., задолженность по процентам 30 180,33 руб. (л.д. 57-60). 

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

20 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6999, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 17 декабря 2013 года, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент».

03 июля 2021 гола ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 

<

***> от 17 декабря 2013 года (л.д. 37-38,39). 

12 июля 2021 года выдан судебный приказ (л.д. 40), который определением мирового судьи от 13 октября 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 42). 

С настоящим иском истец обратился в суд 02 мая 2024 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 29).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обратилось по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, период с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (03 июля 2021 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (13 октября 2021 года), равный 102 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 22 января 2021 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (02 мая 2024 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 02 мая 2021 года - (минус) 102 дня (период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа) = 22 января 2021 года. 

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен до 17 декабря 2018 года, истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как истцу в иске отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска 16 мая 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в сумме 132 948,04 руб. (л.д. 31).

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, принятые в обеспечение иска меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска 132 948,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года.