Дело № 2-728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 226 534 р., расходов на оплату государственной пошлины – 300 р., расходов на оставление искового заявления и претензии – 15 000 р., расходов на оценку – 5 000 р., неустойки – 138 185,74 р., компенсации морального вреда – 25 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1 под управлением водителя ФИО1 и ТС2 под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Ответ на заявление не получен.

... истцом направлена претензия в страховую компанию. Однако, до настоящего времени АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, сумма страхового возмещения не выплачена. 

Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную компанию. 

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 534 р. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 32 000 р., осуществив взаимозачет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником ТС2, что подтверждается договором купли-продажи от ... (л.д. 11). 

Установлено, что ... в 22.30 ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... водитель ФИО1, управляя ТС1, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС2, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 10). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

ФИО4 представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ... № ... (л.д. 16-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 500 р., с учетом износа – 131 200 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта А от ... № ... (л.д. 92-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 900 р. 

Судом принимается во внимание заключение А эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 118 900 р. 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 138 185,74 р. (226 534 р. * 1 % * 61 день). 

С учетом результатов экспертизы неустойка за 61 день составляет 72 529 р. (118 900 р. * 1 % * 61 день). 

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30 000 р.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 450 р. (118 900 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижен7ия штрафа судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 5 000 р. на составление экспертного заключения ИП ФИО2 от ... № ... (л.д. 6). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 2 624,33 р. (118 900 р. взысканная судом сумма * 5 000 р. затраты истца на оценку / 226 534 р. заявленный истцом ущерб).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

АО «СОГАЗ» оплатило судебную экспертизу в размере 32 000 р. (л.д. 111). В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на судебную экспертизу в размере 15 204,28 р. (107 634 р. часть исковых требований, в которой истцу отказано * 32 000 р. затраты ответчика на судебную экспертизу / 226 534 р. заявленный истцом ущерб).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца за составление искового заявления и претензии в размере 15 000 р. материалами дела не подтверждены, поэтому не могут быть взысканы в настоящее время. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 178 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 118 900 р., неустойку – 30 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 59 450 р., расходы на оценку – 2 624,33 р., а всего – 215 974,33 р.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы на судебную экспертизу в размере 15 204,28 р.

Осуществить взаимозачет и взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 200 770,05 р.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 4 178 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин