УИД: 92RS0004-01-2025-000223-69

Уголовное дело № 1-152/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М.

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

ФИО10 - адвоката Сокуренко Е.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты> специалистом по предотвращению потерь в магазине, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился вблизи бара «ФИО11», по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, где увидел оставленный без присмотра, лежащий на лестнице мобильный телефон, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Далее, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном хищении и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, поднял с лестницы, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Infinix SMART 8», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности чехлом накладкой черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», пластиковой банковской картой РНКБ, пластиковой банковской картой Россия, и картой ЕГКС, принадлежащей Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 22 часов 00 минут, он находился около бара «ФИО12» расположенного по 

<

адрес>. Находясь на парковочной территории слева от входа в бар, далее он подошел к лестнице, и увидел лежащий на ней мобильный телефон. Осмотревший по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он наклонившись подобрал данный телефон с земли после чего положил его в карман своей куртки. По приезду домой, он извлек сим-карту из мобильного телефона, далее включил телефон, в настройках телефона увидел, что это был «Infinix SMART 8». Телефон он не желал возвращать. Данный телефон он передал знакомой Виктории. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Лидер», около 22 часов 00 минут, при этом у него в кармане находился мобильный телефон марки «Infinix SMART 8», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №. Далее выйдя из помещения магазина, направился в сторону бара «ФИО13», на перекрестке школы № по 

<

адрес>, напротив АЗС. Домой он вернулся примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не смог найти свой мобильный телефон. Сам телефон он купил в феврале 2024 года, за сумму 8 500 рублей 00 копеек. Его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, которые он тратит на оплату жилья, коммунальных услуг и иных предметов, супруга не трудоустроена, а также он помогает финансово своим родителем. Ущерб причиненный ему в размере 8 000 рублей 00 копеек, является для него значительным. Претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет. (том 1, л.д. 48-50)

Совершение ФИО1 преступления обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи бара «ФИО14» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-А. (том 1, л.д. 22-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен каб. № ОМВД 

<

адрес> г. Севастополя расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон «Infmix SMART 8», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. (том 1, л.д. 29-33)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен, мобильный телефон «Infmix SMART 8». (том 1, л.д. 29-33)

- устным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу мобильного телефона «Infmix SMART 8», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, причинив ему значительный материальный ущерб. (том 1, л.д. 21)

- справкой ИП «ФИО4» о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в использовании мобильного телефона «Infmix SMART 8», составляет 8000 руб. (том 1, л.д. 28)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 указал место, а именно вблизи 

<

адрес>-А 

<

адрес> г. Севастополя, где он нашел мобильный телефон «Infinix SMART 8», imei 1: №, imei 2: №. (том 1, л.д. 67-70)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, а также признательные показания ФИО1, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанного лица свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимого причин для самооговора, не установлено. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Признательные показания подсудимого о том, что он похитил телефон потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. когда вернулся домой, он не обнаружил телефон. 

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку значительность для потерпевшего ущерба подтверждается его показаниями, согласно которым он указал, что его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, которые он тратит на оплату жилья, коммунальных услуг и иных предметов, супруга не трудоустроена, а также он помогает финансово своим родителем. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 8000 рублей, являлся для него значительным.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился телефон потерпевшего находящийся у него в собственности, которым он распорядился по своему усмотрению, скрывшись с похищенным. 

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО1 на хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимого, потерпевшего, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению были умышленными, противоправными, общественно-опасными. Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимым ФИО1 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступления.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности ФИО1 будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В связи с тем, что ФИО1, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений совершенных ФИО1, а также данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, учитывая положительную характеристику с места работы, суд не находит основной для отмены условного осуждения по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, наказание, назначенное ФИО1 приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. 

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу, а именно, мобильный телефон «Infmix SMART 8» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему ФИО15.

Председательствующий В.В. Кузнецов