Судья Русаков К.А. Дело № 22-894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Басмановой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Уватского района Тюменской области Шмыкова А.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Басмановой Н.Р., мнение прокурора Ушаковой М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 января 2023 года в Уватском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Уватского района Тюменской области Шмыков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решение мирового судьи от 03 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не исследовано и в качестве доказательств не приведено. Отмечает, что в приговоре лишь приведена справка ФИС ГИБДД-М, из содержания которой не ясно, на основании какого решения и за какое правонарушение виновный привлечен к административной ответственности. Суд не мотивировал свои выводы относительно вопроса по конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1

Полагает, что вышеперечисленные нарушения закона являются существенными, в связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РПФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке и судом установлено, что транспортное средство автомобилем ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак 

<

***>, использовано осуждённым ФИО1 при совершении данного преступления и на момент его совершения принадлежало ему в соответствии с договором купли-продажи от 23.05.2021г. (т.1 л.д.61). 

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял никого решения в отношении указанного автомобиля и не учел, что уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного, данными о его личности, а также наличием или отсутствием ареста, наложенного на имущество, признанием его по уголовному делу вещественным доказательством, и т.п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при постановлении приговора неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки другим доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ в связи с отменой приговора подлежит изменению и постановление от 7 февраля 2024 года Уватского районного суда Тюменской области о выплате вознаграждения адвокату Писному В.Д. за защиту ФИО1

Поскольку уголовное дело передано на новое рассмотрение, то в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 3292 рубля в качестве возмещения данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление от 7 февраля 2024 года Уватского районного суда Тюменской области о выплате вознаграждения адвокату Писному В.Д. изменить в части- исключить указание о взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченную адвокату сумму в размере 3292 рубля, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко