УИД 47RS0№-90

Дело№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 23 сентября 2024 года

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Приозерского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, Пискаревский пр-т, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего водителем в ООО «Скорость-3», ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***>, в темное временя суток, следовал по автодороге «Саперное-Мельниково-Кузнечное» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, который был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по указанной автодороге, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что не справился с управлением автомобиля, над движением которого потерял контроль, в результате чего на указанном автомобиле на 57 км автодороги «Саперное-Мельниково-Кузнечное» совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево), после которого автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***> остановился и занял положение задним правым колесом - на расстоянии 40 м. от 56 километрового столба, передним и задним левыми колесами - на расстоянии 7,7 м. и 7,9 м. от края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО2 по неосторожности пассажиру автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, позвоночного столба, течение которой осложнилось развитием травматического шока 2 степени, комой 3 степени:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в проекции левого полушария большого мозга; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в области левых лобной и теменной долей; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) левой затылочной доли; очаги ушиба головного мозга в области левых лобной и теменной долей; очаг ушиба головного мозга в области левой затылочной доли; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева; закрытая травма груди: перелом акромиального конца правой ключицы, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияние в фиксирующий аппарат легких; ушибы обоих легких и сердца, травматический правосторонний гемопневмоторакс (скопление свободной крови и воздуха в грудной полости справа); травма позвоночника: компрессионные переломы 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани;

- а также: раны теменной области (размерами 0,1х0,1 см), множественных ссадин и кровоподтеков: ссадина правого плеча (1) с кровоподтеком по периферии (1), ссадины тыльной поверхности правой кисти (4), кровоподтек левого плеча (1), ссадины тыльной поверхности правой стопы (1).

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явились осложнения черепно-мозговой травмы в виде отека, сдавления и дислокации (смещения) головного мозга.

Характер и локализация повреждений, входящих в совокупность сочетанной травмы, позволяют считать, что они образовались в результате действий твердых тупых предметов, которыми в рассматриваемом случае являлись части салона транспортного средства, что не исключает возможность их образования в рассматриваемом виде автомобильной травмы (травма внутри салона автомобиля).

Совокупность этих повреждений, учитывая их механизм образования, локализацию на уровне головы, грудной клетки и конечностях, а также с учетом установленной давности, позволяет их рассматривать, как характерную для одного из видов автомобильной травмы - травмы внутри салона в момент столкновения транспортного средства с преградой, что допускает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Сочетанная травма головы, груди, позвоночного столба, рана теменной области, множественные ссадины и кровоподтеки правых верхних и нижней конечностей, левой верхней конечности, как совокупность автомобильной травмы, в соответствии с п. 6.1.3., п. ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу ФИО4 №н от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3., п. ДД.ММ.ГГГГ.) и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Пассажиру автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы и левой нижней конечности, выразившейся ушибленными ранами и кровоподтеками головы, сотрясением головного мозга, закрытыми переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которая возникла по механизму ударного взаимодействия указанных анатомических областей тела человека с тупым твердым предметом (предметами), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие перелома диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому критерию телесные повреждения у ФИО5 №1 в виде сочетанной травмы головы и левой нижней конечности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — (Приложение к Приказу ФИО4 №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5., 9.10., 10.1. ч. 1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п.10.1.ч.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения, допущенные ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями смерть ФИО3 и причинение тяжкого вреда ФИО5 №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой ФИО8 приехал на дачу к родителям в 

<

адрес>, после чего около 00 часов 00 минут на своем автомобиле «Субару» приехали в 

<

адрес>, где забрали ФИО3 с супругой ФИО5 №1 и поехали в 

<

адрес>, где приобрели алкогольные напитки и поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, где остановились у клуба, и ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО8 стали распивать спиртные напитки, при этом он (подсудимый) спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время ФИО5 №1 попросила отвезти ее домой в 

<

адрес>, в связи с чем они все вместе сели в автомобиль, и поехали в сторону 

<

адрес>, при этом он (подсудимый) находился за рулем. По пути следования, в близи 

<

адрес> поднимаясь в гору автомобиль резко занесло, в результате чего автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево. Он (подсудимый) обратил внимание, что стрелка спидометра остановилась на делении 50-60 км./ч, после чего он совместно с ФИО3 вышли из автомобиля и помогли выбраться из автомобиля также ФИО5 №1 и ФИО8

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы находилась дома, когда позвонила сыну ФИО3 и спросила, где он, на что последний сообщил, что гуляет с друзьями, а его жена ФИО5 №1 находится в 

<

адрес> у бабушки. Около 4-х утра ДД.ММ.ГГГГ, ей (потерпевшей) позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО5 №1 и ФИО3 попали в ДТП и находятся в больнице. После чего она (потерпевшая) приехала в Приозерскую больницу, где узнала, что ее сын ФИО3 находится в реанимации, которому на следующий день сделали операцию, после чего в связи с ухудшением состояния ФИО3н. его перевели в больницу в 

<

адрес>, где он скончался от кровоизлияния в мозг. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, совместно с мужем ФИО3 находилась в 

<

адрес>, когда за ними заехал ФИО2 с ФИО8, с которыми они на машине ФИО2 поехали в 

<

адрес>, где купили спиртные напитки, после чего поехали в 

<

адрес>, где остановились у клуба и она (потерпевшая), ФИО3 и ФИО8 стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время они поехали домой, когда проезжая через мост заметили знакомых, в связи с чем остановились, поздоровались, после чего вновь все сели в автомобиль и поехали, при этом ФИО2 находился за рулем автомобиля, ФИО8 находилась на переднем пассажирском сиденье, она (потерпевшая) и ФИО3 находились на заднем пассажирском сиденье. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находилась на даче у родителей в 

<

адрес>, откуда они на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Субару» поехали в 

<

адрес>, где забрали ФИО5 №1 и ФИО3 с которыми поехали в 

<

адрес>, где купили алкогольные напитки, после чего поехали в 

<

адрес>, где остановились у клуба и она (свидетель), ФИО3 и ФИО5 №1 стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО2 алкогольные напитки не употреблял, поскольку находился за рулем. Через некоторое время ФИО5 №1 позвонила мама и сообщила, что ей необходимо вернуться домой, поскольку капризничает ребенок, в связи чем они все вместе поехали в 

<

адрес>. По пути следования у моста, они увидели знакомых, в связи с чем остановились, поздоровались, после чего вновь все сели в автомобиль и поехали, при этом ФИО2 находился за рулем автомобиля, она (свидетель) находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 №1 и ФИО3 находились на заднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль стал подниматься в гору, в связи с тем, что шел сильный дождь машину занесло, в связи с чем произошло ДТП. Также она (свидетель) показала, что они двигались со скоростью примерно около 70 км/ч. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что в середине августа 2023 ему позвонил ФИО11, который попросил оставить принадлежащий его сыну ФИО2 автомобиль «Субару» на его (свидетеля) участке, на что последний согласился (т. 1 л.д.138-142),

Показаниями свидетеля ФИО12, который с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-123) показал, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в июле 2023 года находился на службе совместно со своим коллегой ФИО13, когда в близи 

<

адрес>, на автодороге «Саперное-Мельниково-Кузнечное» оформляли ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», который находился на правой обочине дороги, о чем им (свидетелем), в присутствии двух понятых, с использованием измерительной рулетки и фотофиксации, была составлена схема ДТП. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ который показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в июле 2023 года находился на службе совместно со своим коллегой ФИО12, когда в близи 

<

адрес>, на автодороге «Саперное-Мельниково-Кузнечное» оформляли ДТП, с участием автомобиля «Субару Импреза», находящегося на правой обочине дороги, о чем им (свидетелем) была составлена справка о ДТП (т. 1 л.д.138-142),

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 56 км+040 м а/д Саперное-Мельниково-Кузнечное, 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в котором пострадал пассажир ФИО3 (т. 1 л.д. 23),

Записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 19 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Субару», в результате которого пострадали люди (т. 1 л.д. 24),

Записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО8 о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Субару», в результате которого пострадали люди (т. 1 л.д. 25),

КУСП №, из которого следует, что из ФИО15 в ОМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 59 минут в приемный покой поступил ФИО3, пострадавший в результате ДТП (т. 1 л.д. 26),

КУСП №, из которого следует, что из ФИО15 в ОМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут в приемный покой поступила ФИО5 №1, пострадавшая в результате ДТП (т. 1 л.д. 27),

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут у ФИО2 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 197-198),

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с прилагаемой схемой и фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 17 минут по 09 часов 20 минут был осуществлен осмотр места ДТП, в ходе которого были изъяты вырез подушки безопасности водительского места (с рулевого колеса), вырез подушки безопасности переднего пассажирского места, два зонд-тампона со смывами с рулевого колеса а/м, с рукояти рычага переключения скоростей, СТС на автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 32-76),

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 17 минут по 09 часов 20 минут был осуществлен повторный осмотр места ДТП (т. 1 л.д. 32-76),

Заключением эксперта №мд-23/336т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, обеих верхних и правой нижней конечностей, которую образовали следующие повреждения тупая закрытая травма головы: субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левого полушария головного мозга; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) левых лобной и теменной долей; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) левой затылочной доли; очаг ушиба левых лобной и теменной долей; очаг ушиба левой затылочной доли; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева. Тупая закрытая травма груди: перелом акромиального конца правой ключицы, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; компрессионный перелом 12 грудного позвонка, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияние в фиксирующий аппарат легких; ушибы обоих легких и сердца. Тупая закрытая травма живота: компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Тупая закрытая травма обеих верхних и правой нижней конечностей: ссадины правой кисти (4), правого плеча (1), правой стопы (1); кровоподтеки правого плеча (1), левого плеча (1).

Указанная сочетанная травма осложнилась комплексом закономерных, имевших временную преемственность и взаимно утяжелявших друг друга осложнений: травматическим шоком 2 ст. (по клиническим данным); комой 3 ст. (по клиническим данным); правосторонним гемопневмотораксом (скоплением свободной крови и воздуха в грудной полости справа - по клиническим данным); жировой эмболией (закупоркой сосудов жировой тканью) сосудов легких; очагами эмфиземы (вздутия) и ателектаза (спадения), отеком легких; бронхоспазмом с немногочисленными эритроцитами в просветах бронхов; отеком спинного мозга; отеком, сдавлением и дислокацией (смещением) головного мозга.

Непосредственной причиной смерти явились отек, сдавление и дислокация (смещение) головного мозга. Таким образом, вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Перечисленные повреждения были получены в результате множественных воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов, трения, сдавливания и могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается прямой механической травматизацией тела пострадавшего с большой механической силой, видом и характером повреждений (кровоизлияния, гематомы, кровоподтеки, ссадины, переломы, ушибы), расположением повреждений на разных частях тела. Объем и характер вышеуказанной травмы, а также клиническая картина течения травмы свидетельствуют, что повреждения были получены пострадавшим в пределах единичных часов до момента его первичной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ».

Таким образом, вид, характер, локализация, механизм образования повреждений не противоречат возможности образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Ориентировочный срок образования повреждений также не противоречит сроку образования повреждений, указанному в постановлении. По имеющимся данным указанные повреждения образовались в ходе одного травматического эпизода и подлежат совокупной оценке. Они квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в условиях стационара, условиях дневного стационара №КС-35442-2023 ГБУЗ ЛОКБ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть пострадавшего, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут (т. 1 л.д. 238-248),

Заключением эксперта №ж-23, из которого следует, что у ФИО5 №1 выявлена сочетанная травма головы и левой нижней конечности, выразившаяся ушибленными ранами и кровоподтеками головы, сотрясением головного мозга, закрытыми переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. Наличие перелома диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию телесные повреждения у ФИО5 №1 в виде сочетанной травмы головы и левой нижней конечности относятся к категории Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имевшаяся у ФИО5 №1 сочетанная травма головы и левой нижней конечности возникла по механизму ударного взаимодействия указанных анатомических областей тела человека с тупым твердым предметом (предметами), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из медицинских документов и настоящего постановления (т. 2 л.д. 26-29),

Заключением эксперта №-к, из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены повреждения характера сочетанной травмы головы, груди, позвоночного столба закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в проекции левого полушария большого мозга; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в области левых лобной и теменной долей; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) левой затылочной доли; очаги ушиба головного мозга в области левых лобной и теменной долей; очаг ушиба головного мозга в области левой затылочной доли; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, закрытая травма груди: перелом акромиального конца правой ключицы, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияние в фиксирующий аппарат легких; ушибы обоих легких и сердца, травматический правосторонний гемопневмоторакс (скопление свободной крови и воздуха в грудной полости справа), травма позвоночника: компрессионные переломы 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Также обнаружены повреждения характера: раны теменной области (размерами 0,1х0,1 см), множественных ссадин и кровоподтеков: ссадина правого плеча (1) с кровоподтеком по периферии (1), ссадины тыльной поверхности правой кисти (4), кровоподтек левого плеча (1), ссадины тыльной поверхности правой стопы (1). Все указанные выше повреждения прижизненные, давность их образования следует относить к следующим временным интервалам:

- сочетанная травма образовалась за непродолжительное время до момента поступления пострадавшего ФИО3 на стационарное лечение в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают клинические проявления этой травмы на момент госпитализации и их последующая динамика, результаты инструментальных методов обследования пациента (данные рентгеновских методов об отсутствии признаков заживления костной ткани);

- ссадины и кровоподтеки, судя по их морфологическим характеристикам (цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин), образовались: кровоподтеки в интервале от 3-х до 10-и суток до момента наступления смерти; ссадины от 3-х до 12-и суток до момента наступления смерти, следовательно, не исключается, что давность их образования совпадает с указанной выше давностью сочетанной травмой. Течение сочетанной травмы осложнилась развитием травматического шока 2 степени, комой 3 степени (по данным клинической документации), по поводу которых ФИО3 была оказана медицинская помощь. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явились осложнения черепно-мозговой травмы в виде отека, сдавления и дислокации (смещения) головного мозга о чем свидетельствует данные компьютерной томографии в динамике; клинические проявления закрытой черепно-мозговой травмы в динамике; данные секционного и гистологического исследования (головной мозг дряблый, рельеф его борозд и извилин сглажен, полуциркулярные следы вдавления от краев большого затылочного отверстия в области миндалин мозжечка, сглаженность границ серого и белого вещества, наличие множественных мелкоточечных кровоизлияний; гистологически: расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств, мелкие скопления эритроцитов периваскулярно). Характер и локализация повреждений, входящих в совокупность сочетанной травмы, позволяют считать, что они образовались в результате действий твердых тупых предметов, которыми в рассматриваемом случае являлись части салона транспортного средства, о чем свидетельствуют следующие диагностические признаки: локализация и характер кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга в виде левосторонней субдуральной гематомы, левосторонняя локализация очагов ушиба головного мозга, свидетельствуют о месте контакта с тупым твердым предметом в левой половине теменно-височной области, направление травмирующего воздействия (причиненного со значительной силой приложения) было преимущественно направлено сверху вниз относительно фронтальной плоскости тела; закрытая травма груди образовалась от сдавливающего воздействия сопровождавшего локальным ударным воздействием области наружной поверхности правого плечевого сустава и образованием повреждений легких (ушиба, разрыва ткани, кровоизлияний в фиксирующий аппарат легких), что рассматривается, как признаки «сотрясения тела», то есть возникших в результате резкого, значительного по силе травмирую воздействия, сопровождаемого инерционным, в результате резкого замедления тела, повреждением внутренних органов; травма позвоночника является по своему характеру непрямой, возникшей в результате значительного по силе, явно превышающего физиологическую норму, сгибания туловища вперед с наибольшей деформацией на уровне границ поясничного и грудного отдела позвоночника; локализация и характер раны теменной области, множественных ссадин и кровоподтеков свидетельствует о локальных воздействиях (ударов/сдавлениях) тупых твердых предметов, часть из которых, в зоне локализации ссадин, сопровождалось скольжением контактных травмирующих предметов, что не исключает возможность их образования в рассматриваемом виде автомобильной травмы (травма внутри салона автомобиля).

Совокупность этих повреждений, учитывая их механизм образования, локализацию на уровне головы, грудной клетки и конечностях, а также с учетом установленной давности, позволяет их рассматривать, как характерную для одного из видов автомобильной травмы - травмы внутри салона в момент столкновения транспортного средства с преградой. Следовательно, это допускает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого фигурируют в представленных материалах дела.

Сочетанная травма головы, груди, позвоночного столба, рана теменной области, множественные ссадины и кровоподтеки правых верхних и нижней конечностей, левой верхней конечности, как совокупность автомобильной травмы, в соответствии с п. 6.1.3., п. ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3., п. ДД.ММ.ГГГГ.) и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В медицинской карте №ИБ-2023-5003 стационарного больного ГБУЗ «Приозерская МБ» на имя ФИО3, содержаться результаты химико- токсикологического исследования мочи пострадавшего. Зафиксированы следующие данного теста: «... BAR - отрицательно; MDMA - отрицательно; MTD – отрицательно; ТНС - отрицательно; СОС - отрицательно; РСР - отрицательно; АМР – отрицательно; BZO - отрицательно; МЕТ - отрицательно; ОРІ - отрицательно; ETG >500.0 нг/мл; MDPV - отрицательно; К2 - отрицательно... Результат химико-токсикологического исследования в доставленном образце мочи обнаружено: ETG (этилглюкоронид) >500,0нг/мл...». Следовательно, в моче ФИО3, при использовании иммунохроматографического метода проведения химико-токсикологического анализа, не обнаружены: барбитураты, метилендиоксиметамфетамин (МДМА), метадон, нор11-^ тетрагидроканнабиноловая кислота, кокаин, фенциклидин, фенилалкиламины, бензодиазепины, метамфетамин, опиаты, катиноны, синтетические каннабиноиды. В моче обнаружен этил глюкуронид (>500,0 нг/мл), который является маркером прижизненного употребления алкоголя, но не позволяет установить находился ли пострадавший в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. При проведении судебно-медицинского исследования трупа забор биологических объектов для судебно-химического исследования для определения наличия и содержания этанола не проводилась, что допускается п. 49 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", в связи с длительным, более 36 часов в условиях медицинского стационара.

Таким образом, не имеется достоверных критериев о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения.

Диагностика повреждений, полученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена правильно. После проведения спиральной компьютерной томографии (далее СКТ) ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Приозерская МБ» ФИО3 интерпретация полученных клинических и инструментальных представлена в осмотрах дежурных врачей специалистов травматолога и хирурга, где определен объем планируемых необходимых лечебно-диагностических мероприятий. При ретроспективной оценке характера сочетанной травмы у ФИО3, ее изначально следовало расценивать как шокогенную, что подтверждается данными лабораторных исследований в 7.30, ДД.ММ.ГГГГ (признаки системной воспалительной реакции в виде повышения уровня лейкоцитов до 19х109, повышение уровня лактата до 5.2 ммоль/л) о высоком уровне тканевой гипоксии, не смотря на проводимую

искусственную вентиляцию легких. Учитывая обстоятельства получения пациентом травмы, предполагавшими возможность ее транспортного характера, диагностированное нарушение сознания, не позволявшее провести сбор анамнестических данных и жалоб пациента, предполагало проведение FAST протокола сонографии в целях оценки признаков повреждения внутренних органов, в том числе и пневмоторакса. Данное исследование проведено не было, наличие травматического пневмоторакса было подтверждено по результатам СКТ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лабораторных тестов был выявлен высокий уровень креатинфосфокиназы (далее КФК), что не было интерпретировано лечащим врачом, хотя не исключало наличие ушиба сердца и требовало проведение тестов на уточняющие маркеры (КФК МВ и тропонин).

При постановке диагноза на день поступления не указан перелом акромиального конца правой ключицы при наличии его рентгенологических признаков. Данное повреждение было диагностировано на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЛОКБ. Повреждения в виде компрессионных переломов 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков были диагностированы ДД.ММ.ГГГГ при проведении СКТ исследования органов брюшной полости.

Несвоевременное выявление перелома акромиального конца правой ключицы компрессионных переломов 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков не привело к ухудшению состояния пациента, так как клиническая тяжесть сочетанной травмы была обусловлена, в первую очередь, тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой.

Таким образом, в день поступления, не были диагностированы такие повреждения, как перелом акромиального конца правой ключицы и компрессионные переломы 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков. Иные повреждения, имевшиеся у ФИО3 на день поступления в ГБУЗ «Приозерская МБ» ДД.ММ.ГГГГ, были диагностированы.

При оказании медицинской помощи ФИО3 В. ГБУЗ «Приозерская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были допущены следующие дефекты: дефекты ведения медицинской документации (в медицинской карте №ИБ-2023-5003 стационарного больного не заполнен бланк информированного добровольного согласия при получении специализированной помощи в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» в разделе подписи членов консилиума врачей, что предусмотрено ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), (не указаны морфологические характеристики раны теменной области и ссадины правого плеча, также не указан характер хирургической обработки раны), (в записи о проведении осмотра пациента врачом травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут отсутствует фамилия лечащего врача), ( не оформлена дистанционная консультация врача нейрохирурга в день поступления, при наличии указания в осмотре лечащего врача хирурга о том, что «о больном доложено дежурному нейрохирургу»), ( в дневниковых записях лечащих врачей отсутствуют результаты и интерпретация клинических данных полученных при проведении перевязок ран головы, оценке функционирования дренажа правой плевральной полости, рентгенологических и клинико-лабораторных исследований); дефекты диагностики и тактики ведения больного ( в день поступления, до проведения интубации и наркотизации, не назначен и не проведен осмотр пациента врачом - неврологом в целях оценки неврологического статуса, как необходимого условия проведения дистанционной консультации нейрохирурга с целью определения тактики дальнейшего ведения пациента. Сведения о данной консультации указаны в осмотре врача хирурга только в 11 часов 00 минут от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6,5 часов от момента поступления пациента в стационар), ( при поступлении пациента с глубокими нарушениями сознания (кома) с места дорожно-транспортного происшествия с потенциальным высоким риском повреждений внутренних органов, не проведена сонография (ультразвуковое исследование) по FAST протоколу и, как следствие, решение о проведении дренирования плевральной полости принято на основании данных КТ исследования и проведено с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 30 минут, то есть спустя 7 часов с момента поступления пациента в стационар, что следует рассматривать, как отсроченное), ( в медицинской карте не имеется сведений о проведении осмотра (консультации) врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога, что предусмотрено Стандартом специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме), ( интерпретация данных КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведена врачом-рентгенологом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в осмотре лечащего врача хирурга от 11 часов 00 минут указано о том, что «выявлено на КТ головы смещение срединных структур головного мозга, субдуральная гематома. О больном доложено дежурному нейрохирургу, рекомендовано консервативное лечение с динамическим наблюдением. Контроль КТ ДД.ММ.ГГГГ, доложить в ЛОКБ ДД.ММ.ГГГГ с контрольным КТ головы...». Из данной информации невозможно судить, предоставлялись ли дежурному нейрохирургу интерпретация результатов проведенного КТ-исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ. Данные КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ (время начала исследования 10 часов 14 минут), описанные врачом рентгенологом ДД.ММ.ГГГГ (время составления протокола 12 часов 50 минут), а также результатов повторного исследования данных КТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках настоящей экспертизы, свидетельствуют о том, что уже на момент данного исследования имелись показания для проведения экстренного хирургического лечения тяжелой черепно-мозговой травмы); дефекты лечения ( хирургическое лечение острой субдуральной гематомы проведено с отсрочкой (время проведения операции с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ), так показания для хирургического лечения были выявлены по результатам КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ (время начала исследования 10 часов 14 минут), (отсутствуют контрольные осмотры пациента лечащими врачами: травматологом, хирургом, после описания перелома правой ключицы по результатам КТ- исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием плана лечения данного повреждения, фактическое лечение данного повреждения на данном этапе оказания медицинской помощи не проводилось). Диагноз, установленный при поступлении ФИО3 в ГБУЗ «Приозерская МБ» ДД.ММ.ГГГГ «внутричерепная травма с продолжительным коматозным состоянием без открытой внутричерепной раны», подтвердился, как компонент диагноза сочетанной травмы, установленной пациенту в ГБУЗ ЛОКБ. Диагноз при поступлении, являющийся по сути предварительным, формулируется на основании данных полученных при первичном обследовании пациента в отделении и может уточняться и корректироваться в порядке проведения дальнейших диагностических мероприятий.

Диагноз, установленный по результатам лечения ФИО3 в ГБУЗ ЛОКБ, является полным и правильным.

Дефекты ведения медицинской документации, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «Приозерская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду своей сущности не могли вызвать ухудшения состояния здоровья пациента. Соответственно, отсутствует какая-либо причинно- следственная связь между ними и наступлением смерти ФИО3 Дефекты диагностики, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «Приозерская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся своевременности проведения диагностических мероприятий по уточнению характера закрытой черепно-мозговой травмы и показаний для проведения хирургического лечения, следует рассматривать, как состоящие в косвенной связи с наступлением неблагоприятного исхода. Учитывая изначальную тяжесть черепно-мозговой травмы у пациента, обусловленную не только сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, но и наличием его тяжелого, нет оснований утверждать, что своевременная диагностика в отсутствие рассматриваемых диагностических дефектов, однозначно бы позволила избежать неблагоприятного исхода. Дефект диагностики, который привел к отсроченной постановки диагноза травматического пневмоторакса не обусловил ухудшения состояния здоровья (не вызвал явлений дыхательной недостаточности, плевропульмонального шока), следовательно, не может рассматриваться, как состоящий в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Дефект диагностики не привел к ухудшению состояния здоровья пациента, так как проведение этих консультаций не позволило бы уточнить характер черепно-мозговой травмы и определить показания для проведения хирургического лечения, и, следовательно, он не может рассматриваться, как состоящий в причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Дефект лечения, допущенный при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «Приозерская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде отсроченного проведения хирургического лечения закрытой черепно-мозговой травмы следует рассматривать, как состоящий в косвенной связи с наступлением неблагоприятного исхода. Учитывая изначальную тяжесть черепно-мозговой травмы у пациента, обусловленную не только сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, но наличием его тяжелого ушиба, нет оснований утверждать, что своевременное хирургическое лечение, в отсутствие рассматриваемого дефекта лечения, однозначно бы позволила избежать неблагоприятного исхода. Дефект, связанный с отсутствием лечения перелома акромиального отростка правой ключицы, не привел к ухудшению состояния здоровья пациента, так как наступление летального исхода было связано с прогрессированием осложнений тяжелой черепно-мозговой травмы. Следовательно, отсутствует какая-либо связь между наступлением неблагоприятного исхода и рассматриваемым дефектов оказания медицинской помощи (т. 2 л.д. 40-99),

Заключением эксперта №/Э/А/698-2023, из которого следует, что в конструкции рулевого управления у автомобиля имеются две рулевые тяги (правая и левая). Левая рулевая тяга соединена с управляемым колесом, без повреждений. Правая рулевая тяга имеет изгиб и излом пальца шарнира с отделением его от управляемого колеса.

Рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в повреждении правой рулевой тяги (изгиб) и отделении её от управляемого колеса вместе шарнирного соединения, в смещении рулевой колонки и деформации рулевого колеса, рулевой механизм смещен совместно с элементами ТС на которых закреплен спереди назад и справа налево под некоторым углом относительно продольной оси автомобиля, в повреждении гидропривода по причине отделения трубопроводов и бачка ГУР.

Иных повреждений системы при осмотре не обнаружено.

Вид и характер всех обнаруженных повреждений на выше указанных элементах данной системы с учетом совокупности повреждений элементов транспортного средства расположенных поблизости и направление общего деформирующего воздействия позволяет указать, что их смещения, деформации могли быть образованы от значительных нагрузок воздействующих на них в результате рассматриваемого происшествия (в момент ДТП) и не могли быть образованы при нормальной эксплуатации (т. 2 л.д. 40-99),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1.ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1.ч.1 ПДД РФ. Экспертным путем по предоставленным материалом уголовного дела № не предоставляется возможным определить скорость движения автомобиля Субару Импреза, т. к. эксперту неизвестен коэффициент сцепления шин с покрытием при торможении автомобиля Субару Импреза за пределами проезжей части. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1.ч.1 ПДД РФ водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т. 2 л.д. 124-127),

Заключением эксперта №/Э/612-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных для исследования двух зонд-тампонах со смывами эпителиальные клетки не обнаружены. На представленных для исследования фрагменте (вырезе) подушки безопасности переднего пассажирского места и на подушке безопасности водительского места (с рулевого колеса) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании аутосомных маркеров, локусов У-хромосомы и пол-специфичного сегмента амелогенинового гена на фрагменте (вырезе) подушки безопасности переднего пассажирского места установлен генетический профиль, присущий одному лицу женского пола. При молекулярно-генетическом исследовании аутосомных маркеров, локусов У-хромосомы и пол-специфичного сегмента амелогенинового гена на подушке безопасности водительского места (с рулевого колеса) установлен смешанный генетический профиль двух (или более) лиц, хотя бы одно из которых мужского пола. При молекулярно-генетическом исследовании аутосомных маркеров, локусов У-хромосомы и пол-специфичного сегмента амелогенинового гена на подушке безопасности водительского места (с рулевого колеса) установлен генетический профиль, присущий одному лицу мужского пола. Установить генетический профиль на двух зонд-тампонах со смывами не представилось возможным, вследствие непригодности проб ДНК для исследования. Кровь, обнаруженная на подушке безопасности водительского места (с рулевого колеса), произошла от свидетеля ФИО2 и женщины, чей генетический профиль установлен в следах крови на фрагменте (вырезе) подушки безопасности переднего пассажирского места. Кровь, обнаруженная на подушке безопасности водительского места (рулевого колеса), произошла от свидетеля ФИО2 Происхождение следов крови, обнаруженных на фрагменте (вырезе) подушки безопасности переднего пассажирского места, от свидетеля ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 207-219),

Протоколом выемки, с прилагаемой фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетель ФИО10 добровольно выдал, автомобиль марки Субару Импреза, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 145-150),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фототаблицей, автомобиля марки Субару Импреза, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, добровольно выданного свидетелем ФИО10 в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-166), 

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, выреза подушки безопасности водительского места (с рулевого колеса), выреза подушки безопасности переднего пассажирского места, два зонд-тампона со смывами с рулевого колеса а/м, с рукояти рычага переключения скоростей а/м., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образцов крови ФИО2, изъятых в ходе изъятия образцов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225), 

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства, с прилагаемой фототаблицей, СТС на автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-174). 

Оценивая версию подсудимого ФИО2 в части того, что перед моментом совершения ДТП он правила дорожного движения в части нарушения скоростного режима не нарушал, суд считает, что данная версия подсудимого является надуманной в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, в то время как доказательств обратного как подсудимым так и его защитником не представлено. 

Доводы защитника о том, что совершение ФИО2 данного преступления на 57 км. автодороги «Саперное – Мельниково – Кузнечное» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не доказано и не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку дислокация дорожных знаков и разметки, а также описание профиля дорожного полотна свидетельствует, что промежуток между 56 и 57 км. по данным ГКУ «Ленавтодор» является по факту 56 км. автодороги, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются сведениями представленными государственным обвинителем в ходе судебного следствия из управления 

<

адрес> ГП «Киришское ДРСУ», согласно которым участок автодороги регионального значения «Саперно – Мельниково - Кузнечное» 56-57 км. на котором произошло ДТП, является участком пятьдесят седьмого километра. 

При таком положении все доказательства, содержание которых изложено выше, суд считает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности они являются достаточными, дающими основания считать виновность ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который постоянно зарегистрирован в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, однако фактически ФИО2 проживает в 

<

адрес>, работает, где характеризуется положительно, ранее судим не был, совершил преступление средней тяжести впервые, признал вину в совершении данного преступления, принес извинения потерпевшим, а также оказывает материальную помощь потерпевшей ФИО5 №1 и ее малолетнему ребенку от погибшего в ходе ДТП ФИО3, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывается как обстоятельства смягчающие наказания подсудимому, также к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в то время как обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО2 за совершение данного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ, подсудимый трудоспособен, учитывая его отношение в совершенному преступлению, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Сведений о заболеваниях подсудимого, препятствующих ему отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и участниками суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда ему в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Разъяснить ФИО2, что в соответствие с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу (автомобиль Субару), находящийся на хранении у ФИО10, возвратить ФИО2, (СТС на автомобиль, государственный регистрационный знак), находящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО2, (вырезы подушек, два занта - тампона, образцы крови), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья