Дело № 2-2201/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, был поврежден. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ###, ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ст. 12,13-2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Консалтинговый центр «Независимость». В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 71 375 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный вред. Однако до настоящего времени ответчик его законное требование не исполнил. В соответствии с проведенной судебной экспертизы ###.1, ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 867 руб. 89 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба без учета износа в размере 72 867 руб. 89 коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341 руб. 25 коп.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; стоимость за свидетельствование верности копий документов в размере 190 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 465 руб. 72 коп.; расходы по диагностике подвески на станции СТО в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, считает заявленные требования о взыскании материального ущерба завышенными. Согласен на возмещение ущерба в размере 20 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С052МХЗЗ, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2 в результате несоблюдения требований ПДД РФ. Однако, ФИО2 не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства «

<

данные изъяты>», и соответственно он не мог представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных автомобилю повреждений. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», и в экспертном заключении представленном истцом, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Повреждения указанные в акте осмотра № Б ### от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующие в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016г., являются расходными материалами автомобиля и могут прийти в не рабочее состояние ввиду естественной эксплуатации автомобиля ### года. Из проведенной судебной экспертизы следует, что эксперты не указывают какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены участниками ДТП. Указано лишь, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП. Вину ФИО2 в ДТП не оспаривает, однако водителем ФИО1 не были приняты все меры к предотвращению ДТП, он должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считаем, что вина водителей является обоюдной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Специалист ФИО5 в суде пояснил, что к нему за проведением осмотра и определением размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, обратился собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### - ФИО1 Ему была представлена справка о ДТП. Уведомление - телеграмма о дне осмотра была направлена ФИО1 заинтересованному лицу. Телеграмма не была получена. Согласно методике эксперт вправе произвести осмотр в случае неявки заинтересованного лица. При осмотре были выявлены повреждения: заднего левого колеса, диска колеса, двух рычагов, подрамника, балки, лако-краски порога, боковины задней левой, накладки порога, ступицы, всей задней левой части. Задняя балка снималась и там был обнаружен изгиб в месте крепления кулака, ступица. ФИО8 своим ходом приехала на осмотр, поскольку ПДД РФ не запрещают ездить с такими повреждениями.

Эксперт ФИО6 в суде пояснил, что по определению суда проводил судебную экспертизу. Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства. Аварийные повреждения были взяты из материалов гражданского дела, в котором есть документы, из которых следуют повреждения, это справка о ДТП, акт осмотра ИП ФИО8. Данный специалист зафиксировал данные повреждения имевшиеся на данном автомобиле после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что данный акт осмотра присутствует в деле, он определил стоимость ремонта по данным имеющимся в акте осмотра ИП ФИО8, при этом соответствующие расчеты проведены при условие, что зафиксированные повреждения действительно образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и присутствовали на автомобиле на момент осмотра. Инспектор ГИБДД не всегда указывает скрытые повреждения, невидимые повреждения. Он указывает только наружные видимые повреждения. Детали в разных программах могут называться по разному. Программу которую он использовал там называется балка заднего моста, а в данном документе – акты выполненных работ - это называется подрамник задней подвески. Это одно и тоже. 

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, эксперта, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что в соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правоотношении 

<

...>4 от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением ### по делу об административном правонарушении УИН 18### от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 в соответствии с постановлением ### по делу об административном правонарушении УИН 18### от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. 

Виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Консалтинговый центр «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, по адресу 

<

...>-а, что подтверждается телеграммой ПАО «Ростелеком» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик на осмотр поврежденного ТС не прибыл.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговый центр «Независимость» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 71 375 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в суде не согласился с размером материального ущерба определенном заключением ООО «Консалтинговый центр «Независимость», то по его ходатайству, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1013/2-2-13.1, № 1014/2-2-13.4 от 25.10.2017 г., следует, что в случае если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснениях водителей, соответствуют действительности, то для этих обстоятельств, с технической точки зрения в этом событии при возникновении опасности для движения, водителю автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, И.В. Нихтий следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В случае если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснениях водителей, соответствуют действительности, то для этих обстоятельств, с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО2 следовало руководствоваться требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по устранению повреждений зафиксированных в акте осмотра ТС № Б04/17 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в средних ценах Владимирского региона (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа комплектующих изделий транспортного средства: 72 867 руб. 89 коп., с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства: 48 947 руб. 60 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба определенный заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1013/2-2-13.1, № 1014/2-2-13.4, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению экспертам. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупрежден об уголовной ответственности, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имела место обоюдная вина водителей, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из административного материала, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. Вина водителя ФИО1 при управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, административным материалом не установлена. Протокол по делу об административном правоотношении 

<

...>4 от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление ### по делу об административном правонарушении УИН 18### от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались. Кроме того, в суде ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривал. Нарушений скоростного режима водителем ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, или иных нарушений не установлено.

Из объяснений водителя ФИО7, написанных им собственноручно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, он двигался по 

<

...> в сторону 

<

...>, поворачивая на лево он не пропустил автомобиль автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигавшегося по главной дороге, из-за чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1, написанных им собственноручно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигаясь по 

<

...> в строну 

<

...>, совершил левый поворот на 

<

...>. С 

<

...> выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершал левый поворот с главной дороги (

<

...>, а водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, выезжал с второстепенной 

<

...>, поворачивал на лево на 

<

...>.

Установить имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ###, и возможность принятия им мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с заключением судебной экспертизы экспертами ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ###.1, ###.4, не предоставляется возможным, так как отсутствует информация о времени нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося в опасной зоне, на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### и скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО1

При этом, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии в ДТП обоюдной вины его участников, либо об отсутствии вины ответчика, ответчиком и его представителями в материалы дела представлено не было, административный материал устанавливающий только вину ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ДТП произошло на перекрестке двух не равнозначных дорог, виновником данного ДТП является ФИО2, который выезжая с второстепенной дороги поворачивал на лево, обязан был в безусловно пропустить автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, поворачивающий с главной дороги.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не был не надлежащим образом извещен о месте осмотра автомобиля истца, суд признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, телеграмма об извещении ответчика о дате и месте осмотра автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от истца. Поэтому указанное извещения признаются доставленными ответчику. В связи с этим, сам по себе тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного по его вине автомобиля, основанием признать представленные истцом доказательства недопустимыми, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Требования истца о взыскании: расходов по составлению отчета по определению стоимости права требования возмещения вреда ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. 00 коп. (договор ### на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по диагностике в сумме 200 руб. 00 коп. (акт выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. (нотариальная доверенность 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГГГ), расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 190 руб. 00 коп. (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов по отправлению телеграммы в сумме 109 руб. 00 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 147 руб. 82 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, а данные документы были необходимыми для обращения сначала с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд, то они являются издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, акт ### приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. 00 коп., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (6 заседаний), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 341 руб. 25 коп. и в доход бюджета расходы по государственной пошлины в сумме 45 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 867 руб. 89 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы нотариальное удостоверение копий документов в сумме 190 руб. 00 коп., почитовые расходы в сумме 465 руб. 72 коп., расходы по диагностике в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 341 руб. 25 коп. руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева