Председательствующий: Бондарев В.Ю. № 22-2487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Чернушкиной В.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.08.2024 апелляционную жалобу адвоката Чернушкиной В.А. в интересах осужденной ФИО1 ы, 

<

...> г.р., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2024, которым условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2024 отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2024 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в данный орган на регистрационные отметки, трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2024 представление врип начальника филиала по 

<

...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2024, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Чернушкина В.А. считает, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для отмены условного осуждения не имелось. Указывает, что судом не принято во внимание активное участие ФИО1 в жизни детей, несмотря на лишение родительских прав, отсутствие возможности исполнять возложенные обязанности по состоянию здоровья, намерение трудоустроиться и пройти лечение от алкогольной зависимости.

Просит постановление отменить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

02.02.2024 ФИО1 поставлена на учет в УИИ, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, о чем свидетельствует ее подпись.

Осужденной 26.02.2024 и 03.04.2024 были выданы направления в Центр занятости населения для содействия трудоустройству, однако ФИО1 с указанными направлениями в Центр занятости населения не обращалась, самостоятельно не трудоустроилась, в своем объяснении уважительных причин этому не назвала, в связи с чем ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

17.04.2024 осужденной вновь было выдано направление в Центр занятости населения, однако она снова не предприняла мер к трудоустройству, в центр занятости не явилась без уважительных причин. В судебном заседании осужденная пояснила, что причиной неявок в Центр занятости населения было употребление спиртного. Кроме того, ФИО1 в апреле 2024 года сменила место жительства без уведомления УИИ, 22.05.2024 не явилась на регистрационную отметку без уважительной причины, а также продолжила не исполнять обязанность по трудоустройству.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что мер, принимаемых к ней в рамках отбывания условного наказания, недостаточно для ее исправления. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются обоснованными.

Доводы адвоката о том, что осужденная принимает активное участие в жизни детей, несмотря на лишение родительских прав, нуждается в лечении от алкоголизма, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные факты не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Указание на неисполнение возложенных судом обязанностей по уважительным причинам в исследованный судом первой инстанции период является голословным, материалами дела и пояснениями самой осужденной не подтверждаются, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению также не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2024 в отношении ФИО1 ы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернушкиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Судья В.В. Хроменок