Судья Воробьева С.В. Дело № 22-1538

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 5 августа2020 года

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2016.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от 26.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в учреждении 

<

адрес> 

<

адрес>», обратился в Семилукский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что он трудоустроен в исправительном учреждении, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет семь поощрений и два взыскания, отбыл более ? назначенного судом срока наказания, вину признал, раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания апелляционного суда, осужденный ФИО1выражает несогласие с постановлением Семилукского районного суда 

<

адрес> от 23 апреля 2020 года считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Считает, что основания, которыми суд руководствовался при отказе ему в удовлетворении ходатайства, а именно: заключением психолога, мнением администрации и прокурора, а также его нестабильным поведением в период отбывания наказания с учетом погашенных взысканий, противоречат позиции Пленума Верховного суда, изложенной в Постановлении № 8 от 21.04.2009. Считает, что в нарушение положений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не сослался на конкретные фактические обстоятельства, исключающие применение к нему условно-досрочного освобождения, не проверил доводы прокурора и администрации исправительного учреждения на предмет их соответствия требованиям закона. Считает, что в обжалуемом постановлении суд не в полной мере изложил доводы его ходатайства, и мотивы, по которым отклонил их. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу, отменить постановление Семилукского районного суда от 2 июня 2020 года, и пересмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как следует из представленной характеристики осужденный, находясь в исправительном учреждении, характеризуется, в целом, положительно, порядок отбывания наказания соблюдает, обязанности установленные законодательством выполняет, за отбытый срок наказания имеет два взыскания, которые в настоящий момент сняты в качестве поощрения осужденного, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет восемь поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, социально полезные связи поддерживает путем длительных свиданий, вину по приговору признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, исполнительных листов не имеет. Вместе с тем, с учетом нестабильного поведения за весь период отбывания наказания ввиду наличия как поощрений так и взысканий, администрация исправительного учреждения полагает, что у осужденного не в полной мере сформулировано уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития, и условно-досрочное освобождение от наказания является для него преждевременным.

Согласно заключения психолога применение условно-досрочного освобождения осужденному является преждевременным. Совет воспитателей отряда № исправительного учреждения не подержал его ходатайство.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, дал им надлежащую объективную оценку. Основным доводом жалобы осужденного – и он это подтвердил непосредственно в судебном заседании, является утверждение осужденного о том, что его мать престарелого возраста, необходимо помогать его сыну, и что суд в постановлении не дал этому оценки и не учёл. Эти обстоятельства даже при их надлежащем подтверждении, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ не являются определяющими при принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания, таковыми являются и учитываются лишь данные, дающие суду право признать, что для своего исправления осужденное лицо не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания. Таких данных не установил суд первой инстанции, не обнаруживаются они и в настоящем судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда М.А. Авдеев