Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 АлексА.у, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к виновнику ФИО5, собственнику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточнения просит взыскать в размере 203 900 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., услуги на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 117 руб. В обоснование требований указала, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО3 и автомобиля * * * г.р.з. № ***, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** В результате данного ДТП автомобиль * * *, г.р.з. № *** получил механические повреждения. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК», страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО3 248 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению, ИП ФИО6 № *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 253 840 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 653,67 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 15 000 руб. Также истец обратилась за юридической помощью, ей была оказана услуга по консультации, сбору документов, составлению искового заявления и направления его в суд и сторонам. За юридические услуги истцом было оплачено 20 000 руб. На предложение истца урегулировать данный сор в досудебном порядке ответа не поступило, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал взыскать ущерб с виновника ФИО5 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил взыскать ущерб с виновника ДТП. 

Третьи лица представитель АО «ОСК», представитель ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 абз.2 п.3 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО3 и автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Ответчик ФИО5, управляя автомобилем * * *, г.р.з. № *** не выполнил требования уступить дорогу, пользующуюся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * * *, г.р.з. № ***, который по инерции изломив траекторию движения совершил наезд на автомобиль * * * г.р.з№ ***

Гражданская ответственность владельца автомашины истца ФИО3 застрахована в АО «ОСК» полис ХХХ № ***. 

Гражданская ответственность владельца автомашины ответчика ФИО5, принадлежащая ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ХХХ № ***.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ОСК». Страховая компания АО «ОСК» признав случай страховым, 

<

дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 248 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 

<

дата>, справкой по операции ПАО «Сбербанк», код активации № ***

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы истцу было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец ФИО3 для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи».

Из заключения специалиста № *** от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 486 480 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».Из заключения эксперта № *** от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, г.р.з. № *** по методике утвержденной Минюстом: без учета износа составляет 451 900 руб., с учетом износа составляет 334 400 руб. По Единой методике с учетом износа составляет 225 200 руб., с учетом износа составляет 153 600 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение ООО «Структура» № *** от 

<

дата>, которое является достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, 203 900 руб. (451 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 248 000 руб. (страховая выплата)). 

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПКРФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО3 представлял представитель по доверенности ФИО1, стоимость его услуг составила 20 000 руб. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, при наличии возражений ответчика суд считает возможным уменьшить размер и взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО3 оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором № *** от 

<

дата> на проведение независимой технической экспертизы, счет № *** от 

<

дата>, чеком по операции от 

<

дата> на сумму 6 000 руб., счет № *** от 

<

дата>, чеком по операции от 

<

дата> на сумму 6 000 руб., счет № *** от 

<

дата>, чеком по операции от 

<

дата> на сумму 3 000 руб. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения на сумму 15 000 руб. подлежат удовлетворению. Указанные расходы являются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 АлексА.а, паспорт № ***, в пользу ФИО3, паспорт № ***, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 203 900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 117 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.