ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 10 июля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственного обвинителя Юрчук Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковбаса А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манович А.С., помощником судьи Герасимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в г. Свободный Амурской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником ООО «Символ», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (испытательный срок истек --, дополнительное наказание отбыто --); 

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. 

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ.

-- около 00 часов 45 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь по адресу: --, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак --, и достоверно зная, что приговором Свободненского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу --, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также, что он подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- --, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение от --, тем самым став участником дорожного движения – водителем. 

-- около 01 часа 50 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, около -- -- был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить водительское удостоверение, однако водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало, так как он лишен права управления транспортными средствами, после чего -- в 2 часа 41 минуту ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 153-162). 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Ковбаса А.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности как лицо, повторно совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ КоАП РФ --, постановление не пересматривалось, вступило в законную силу --, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок с момента исполнения наказания, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек. 

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В период обучения в общеобразовательной школе ФИО1 неоднократно награждался грамотами, дипломами, благодарственными письмами за участие в предметных конкурсах, олимпиадах, спортивных соревнованиях и иных мероприятиях, в общественной жизни школы, класса.

Из характеристики, представленной УУП МО МВД России «Свободненский», следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, с соседями отношения нейтральные, жалоб на него не поступало (л.д. 132).

ФИО2 трудоустроен в -- охарактеризован с положительной стороны.

ФИО1 с характеристиками согласился, дополнил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница не работает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128-130).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в частности, вопреки доводам защитника, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях от -- (л.д. 8), так и в ходе дознания ФИО1 не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность ФИО1 к управлению автомобилем была для сотрудников полиции очевидна, его объяснения, не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления, период управления транспортным средством, о котором сообщил подсудимый, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным также признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

Остальные данные о личности подсудимого суд принимает во внимание, однако достаточных оснований для признания их, в том числе молодого возраста подсудимого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом указанных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о возрасте и личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждаемого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде принудительных работ, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осуждаемого, не усматривает.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено назначение к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Свободненского городского суда от -- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Судом, в том числе из показаний инспектора Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области А., установлено, что в период отбывания условного осуждения по приговору суда от -- ФИО1 нарушений возложенных на него судом обязанностей при условном осуждении не допускал, регулярно являлся на регистрацию, по вызовам инспектора, в рамках профилактической работы прослушал лекции психолога, постановлением Свободненского городского суда от -- ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, после чего ФИО1 уплатил все имевшиеся штрафы, далее других правонарушений в области общественного порядка и порядка управления не допускал; за весь период испытательного срока ФИО1 трудился, --, жалоб на его поведение от соседей, родственников, работодателя не поступало, спиртным не злоупотреблял. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного (п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ) и вновь совершенного (ч. 1 ст. 264.3 УК РФ) преступлений, а также указанные данные о личности осуждаемого, его поведении во время испытательного срока, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от -- ФИО1 на момент постановления настоящего приговора отбыто.

При этом суд учитывает, что в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается (абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с этим приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УПК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно, срок его исполнения подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ с распространением на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом положений ст. 10 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку транспортное средство, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, - автомобиль ««Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком -- ФИО1 не принадлежит, его собственником является ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчислять срок его исполнения с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью от --, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком --, находящийся на хранении у ФИО3, передать законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно поданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская