Дело № 2-2028/19

УИД 21RS0025-01-2019-001460-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 399,70 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО2 на развитие бизнеса денежные средства в размере 1 480 долларов США. В последствие он еще неоднократно одалживал ответчику денежные средства путем перечисления со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 на карту Сбербанка №: ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику 1 554 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 971 доллар США; ДД.ММ.ГГГГ - 77,70 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - 1 317 долларов США. Всего было перечислено на счет ответчика по его просьбе, и с обещанием вернуть денежные средства в размере 5 399,7 долларов США. При этом расписку он и ответчик не составляли, поскольку они длительное время были знакомы с ФИО2, и он знал его как порядочного человека. Денежные средства ответчик обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства добровольно не вернул, более того стал уклоняться от контактов с ним, перестал выходить на связь, тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 5 399,7 долларов США. Поскольку денежные средства истца получены именно ответчиком, обещание возвратить денежные средства не исполнено, требования о возврате денежных средств ответчиком игнорируются, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив суду, что истец указывает, что денежные средства перевел ответчику на развитие бизнеса. Данные доводы не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО2, с другой стороны, был заключен договор о сотрудничестве. Согласно п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обязался разработать программное обеспечение, предназначенное для развлекательных целей (создать игры для мобильных телефонов), осуществлять ее дальнейшую рекламу и продвижение, а ФИО1 обязался принять результат работы и финансировать её. Пунктом № договора предусмотрено, что общая сумма средств, предоставляемая истцом, составляет 450 000 руб., которые оплачиваются в два этапа: 75000 руб. внесены до подписания договора, 375 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в исковом заявлении, истцом оплачено около 350 000 руб., тот есть, истец нарушил условия договора. В пункте № договора сторонами определено, что за нарушение сроков внесения денежных средств 

<

данные изъяты> вправе приостановить проводимые работы. В этом случае внесенные денежные средства возврату не подлежат и считаются компенсацией за фактически выполненную работу. 

<

данные изъяты> разработало программное обеспечение, предназначенное для развлекательных целей, и передало истцу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что он предоставил ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере 5 399,70 долларов США на развитие бизнеса путём перевода со своего счёта на счёт ФИО2 сроком возврата в конце 2017 года.

Ответчик ФИО2, не отрицая факта перечисления истцом на его счёт денежных средств в сумме 5 399,70 долларов США, утверждает, что, указанная сумма перечислялись на его счёт по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которого является он. Указанные денежные средства в последующем были распределены между сотрудниками 

<

данные изъяты> принимавшими участие в разработке для истца программного обеспечения, предназначенного для развлекательных целей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена также расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 со своего счёта № перевёл на счёт ФИО2 № Д.В. денежные средства всего в размере 5 399,70 долларов США: ДД.ММ.ГГГГ – 1 480 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 1 554 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 971 доллар США; ДД.ММ.ГГГГ - 77,70 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - 1 317 долларов США.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчиков по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что денежные средства переводились на счёт ответчика по договору займа в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО2 брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от ФИО1 

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве, по которому ООО «СЕТЕВОЙ БИЗНЕС ЦЕНТР» обязался разработать для ФИО1 программное обеспечение, предназначенное для развлекательных целей (создать игры для мобильных телефонов), осуществлять ее дальнейшую рекламу и продвижение, а ФИО1 обязался принять результат работы и финансировать её. 

Пунктом № данного договора предусмотрено, что общая сумма средств, предоставляемая ФИО1, составляет 450 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. 

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно перечислял на один и тот же счёт ответчика ФИО2 денежные средства без указания назначения платежа, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счёт ответчика. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимал.

Таким образом, истец перевел денежные средства со своего счёта на счёт ответчика добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны перед ответчиком и встречного обязательства, о чем истец знал в момент перевода денежных средств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что перевод денежных средств на счёт ответчика являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 399,70 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.