Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Камыниной А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер Н0477890 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, трудоустроенного в АО «Балтийский завод» судовым слесарем монтажником, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано, после чего реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 57 минут, управляя автомобилем «Черри Тигго 7 про» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, у 

<

адрес> лит. «К» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего, в связи с выявленными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут по вышеуказанному адресу отстранен от права управления транспортным средством, затем согласно Акту 1

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,094 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 согласился с обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. 

В порядке, установленном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении настоящего преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов; объяснения Свидетель №2, и показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость, относимость, достоверность которых сторонами не оспаривается. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными, дающие основания считать виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно прошел противорецидивную терапию для преодоления пристрастия к алкоголю, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ходатайствовал о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, а также учитывает, что на иждивении ФИО2 находится сын, являющийся студентом очной формы обучения. 

При этом ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее степень повышенной опасности для общества в силу своей распространенности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие на иждивении ФИО2 сына, являющегося студентом очной формы обучения, положительную характеристику по месту работы. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения, подсудимым, находившимся в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований к назначению более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания не достигнет в отношении ФИО2 целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также учитывая личность ФИО2 и его материальное положение, наличие кредитных обязательств и сына на иждивении. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований к применению положений ст. ст. 80.1-82 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, не находится в его собственности. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в суде в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене, и в отношении подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, подлежит избранию до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить; избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск вместе с первоначальной упаковкой, упакованный в белый бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий