дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС УМВД по Нижнекамскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 выехал на главную дорогу с прилегающей территории, в связи с чем должен был уступил дорогу автомобилю под его управлением. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 16 часов 35 минут возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки Mitsubishi Pajero г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, при пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2110 г/н ... RUS под управлением ФИО5 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из копии проекта организации дорожного движения перекрестка возле ..., представленной по запросу суда МБУ «ФИО7» следует, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток с прилегающей территории, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО1 пользовался преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС УМВД по Нижнекамскому району ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС УМВД по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов