Дело № 12-151/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2018 года жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского АО г. Омска в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что ООО «

<

данные изъяты>» является арендатором АЗС, находящейся по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договора аренды недвижимого имущества (АЗС) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» является собственником земельного участка, а также собственником АЗС, расположенной на нем. Следовательно, данная территория АЗС является частной собственностью. При этом обращает внимание, что анализ вмененных ему в вину положений Правил благоустройства свидетельствует о их неприменении в отношении территории, находящейся в частной собственности. Кроме того, Администрацией города Омска на официальном сайте размещен закрытый перечень мест массового пребывания людей в пределах территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, который является закрытым, в связи с чем полагает, что территория АЗС ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является местом массового пребывания людей. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Подтвердил, что на территории АЗС имеется магазин-минимаркет, находящийся в аренде у ИП 

<

данные изъяты>. 

Представитель Административной комиссии КАО г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений Администрации Кировского АО г. Омска ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им было выявлено нарушение директором ФИО1 Правил благоустройства, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме была осуществлена уборка территории АЗС ООО «

<

данные изъяты>» от снежно-ледяных образований и наледи до усовершенствованного покрытия. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Административная ответственность по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 32 настоящего Кодекса административная ответственность установлена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. 

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее Правила). 

Согласно ст. 2 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска. Содержание и уборка закрепленной территории и (или) уборка прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Решением.

В соответствии с п. 21 ст. 1 Правил уборка территории представляет собой комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Как следует из ст. 23 Правил при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Согласно ст. 29 Правил благоустройства вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется: от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов - в течение 2 суток после окончания снегопада; с дорог и улиц - в течение 5 суток после окончания снегопада.

Как установлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» должностным лицом которого является ФИО1, нарушило правила, нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, по состоянию на 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме осуществлена уборка от снежно-ледяных образований, уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия территории АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 20). 

Фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д. 21-22); 

Объяснениями главного специалиста отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, а именно: не в полном объеме осуществлена уборка от снежно-ледяных образований, уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия указанная территории АЗС «

<

данные изъяты>» (л.д. 23); 

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автозаправочная станция (ПТК), расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, принадлежат ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности (л.д. 8-9, 10);

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» предало, а ООО «

<

данные изъяты>» приняло указанную автозаправочную станцию во временное владение и пользование (л.д. 11-14). 

Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1 (л.д. 26).

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (л.д.50).

Разрешая довод жалобы о том, что указанные выше положения Правил благоустройства не применяются в отношении территории АЗС, находящейся в частной собственности, судья отмечает следующее.

Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц (ч. 7 ст. 1 Правил). 

Статьей 94 названных Правил установлено, что обязанности по уборке и содержанию территорий автозаправочных станций, газозаправочных станций, автомоечных постов, шиномонтажных и авторемонтных мастерских, заправочных комплексов, въездов (выездов) с указанных объектов, а также по уборке прилегающей к ним пятидесятиметровой зоны, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие в спорных объектах хозяйственную или иную деятельность, в рамках представленных им прав и обязанностей должны содержать прилегающую к зданиям, строениям территорию надлежащим образом, в том числе своевременно очищать от снега.

При этом статьей 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

Исходя из положений п. 16 ст. 1 названных Правил, к местам массового пребывания людей относятся - территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки, остановки общественного транспорта. 

Из данных ФИО1 в судебном заседании пояснений, а также представленных фотографий следует, что на территории АЗС расположен магазин, в связи с чем имеются основания полагать, что данная территория входит в категорию мест с массовым пребыванием людей. 

Из названных выше фотографий также со всей очевидностью следует, что уборка от снежно-ледяных образований, уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия территории АЗС осуществлена не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах Административной комиссией Кировского АО г.Омска сделала правильный вывод о том, что в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 имеются событие и состав административного правонарушения, которое верно квалифицировано по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что территория АЗС не является местом массового пребывания людей, поскольку не включена в закрытый перечень мест массового пребывания людей, размещенный на официальном сайте Администрации г.Омска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, отклоняется судьей как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права. 

Указанный перечень мест массового пребывания людей утвержден в контексте определения этого понятия, данного Федеральным законом «О противодействии терроризму», ввиду чего к рассматриваемым правоотношениям применен быть не может. 

Представленные заявителем договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также заказ-наряды на уборку и вывоз снега с территории АЗС по адресу: 

<

адрес> не противоречат собранным по делу доказательствам. Несвоевременное и ненадлежащее исполнение ООО «

<

данные изъяты>» принятых на себя договорных обязательств не освобождает ООО «

<

данные изъяты>» от несения соответствующей административной ответственности за несоблюдение указанных выше Правил благоустройства по очистке территории, так как возникшие между указанными лицами договорные отношения не освобождают предприятие от обязанности соблюдать установленные нормативно-правовым актом требования. При этом следует отметить, что упомянутый договор не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил.

Более того, указанное в рассматриваемом случае является основанием для вывода о недостаточности принятых ООО «

<

данные изъяты>» мер по соблюдению вышеизложенных требований Правил благоустройства, поскольку общество как заказчик по названному договору не было лишено возможности осуществлять контроль за исполнением ООО «

<

данные изъяты>» принятых на себя обязательств по очистке территории. Однако каких-либо доказательств принятия означенных мер материалы дела не содержат.

В целом жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, являющихся существенными, препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и не подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин