Дело № 2-493/2025 

УИД 34RS0012-01-2024-000378-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 апреля 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО17,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в многоквартирном 

<

адрес>В, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб квартире истца: повреждена мебель, бытовая техника, квартира без проведения ремонтных работ не пригодна для проживания. В ходе проверки сообщения о преступлении уполномоченными органами установлено, что очаг пожара находился в области пола помещения балкона 

<

адрес>. Причиной пожара явилась возгорание горючих материалов в виде коврового покрытия и картонных коробок в результате воздействия источника зажигания в виде открытого огня (пламя свечи). В результате проверки ГУ МЧС России по 

<

адрес> установлена вина несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неосторожном обращении с огнем или иным источником повышенной опасности. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась к независимому эксперту – ООО «Ника». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ника» №, стоимость устранения повреждений отделки помещения квартиры, причиненных в результате пожара, на момент оценки составляет 725 219 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, с учетом износа и дополнительных трат, составила 383 422 рубля, а всего 1 108 641 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая несовершеннолетний возраст причинителя вреда – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, уточнив заявленные исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате пожара в общем размере 927 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 2440 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО13, которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения после проведенной судебной экспертизы, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя на основании доверенности ФИО17, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя на основании доверенности ФИО16, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 на основании доверенности ФИО14, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания по делу ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты от диспетчера 65 ПСЧ ФПС ГПО Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> в ОНД и ПР по МЧС России по Городищенскому, Дубовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>В. 

В ОНДиПР по Городищенскому, Дубовскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение зарегистрировано в КРСП под номером 4039, который, впоследствии, направлен начальнику ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> для принятия решения по подследственности в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В результате произошедшего пожара, причинен ущерб квартире истца: повреждена мебель, бытовая техника, квартира без проведения ремонтных работ не пригодна для проживания. 

В ходе проверки сообщения о преступлении уполномоченными органами установлено, что очаг пожара находился в области пола помещения балкона 

<

адрес>. Причиной пожара явилась возгорание горючих материалов в виде коврового покрытия и картонных коробок в результате воздействия источника зажигания в виде открытого огня (пламя свечи). 

В результате проверки ГУ МЧС России по 

<

адрес> установлена вина несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неосторожном обращении с огнем или иным источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОНДиПР по Городищенскому, Дубовскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> по указанному факту в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, данным постановлением установлено наличие в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что на момент совершения деяния ФИО8 явился лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, в возбуждении уголовного дела отказано, оформлен отказной материл № КРСП №. 

Как следует из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к отказному материалу № КРСП 37 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в виде коврового покрытия и картонных коробок в результате воздействия источника зажигания в виде открытого огня (пламя свечи). В результате проведенной работы установлено, что несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес>, самостоятельно соорудил емкость из пластового конструктора, наполнил в нее жидкость (маслом) из церковной лампадки, после чего зажег, что вызвало пожар с дальнейшим распространением огня на имущество, расположенное в 

<

адрес>В, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Кроме того, названным постановлением установлено, что в результате пожара повреждены: жилые помещения и балкон 

<

адрес>, балкон и помещение кухни 

<

адрес>, балкон и помещение 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником поврежденной в результате пожара 

<

адрес>В по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> является истец ФИО1

Ответчики ФИО4, ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 

<

адрес>В по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО4, ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО17 о том, что в данном случае ответчики - родители несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не должны нести ответственность, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», даны следующие разъяснения по спорному вопросу. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. 

Под виной родителей следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред.

Поскольку установлено, что именно в результате противоправных действий несовершеннолетнего сына ответчиков - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждено представленными доказательствами, данный вред подлежит возмещению его законными представителями (родителями) в порядке, установленном гражданским законодательством.

В данном случае вина родителей несовершеннолетнего ответчика заключается в том, что они не осуществили должного надзора за поведением своего ребенка. Ответчики не доказали, что поведение их сына и обстоятельства, при которых причинен вред имуществу истцов, возникли не по их вине.

Таким образом, анализируя названные выше нормы права, принимая во внимание, что возгорание в квартире истца произошло по вине несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно родители последнего, являющиеся собственниками жилого помещения, в котором началось возгорание – ФИО4, ФИО2, должны были проявить более ответственное отношение к воспитанию несовершеннолетнего ФИО8, осуществить должный надзор за ним надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба. Следовательно, ФИО4, ФИО2 должны возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб в размере стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, в силу закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суду не представлено, при рассмотрении дела, не установлено, в том числе, ответчиком не оспорено.

Представленные представителем ответчика ФИО2 – ФИО16 в материалы дела положительные характеристики в отношении несовершеннолетнего ФИО8 таким доказательством не являются. 

Согласно статье 61 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в связи с чем необходимо взыскать вред с родителей несовершеннолетнего ответчика в пользу истца в равных долях.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года разъяснено, что при разрешении дел о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет ООО «НИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость устранения повреждений отделки помещения квартиры, причиненных в результате пожара, на момент оценки составляет 725 219 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в квартире, с учетом износа и дополнительных трат, составила 383 422 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба составила 24 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение исполнителем ИП ФИО9 работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по заданию и за счет заказчика ФИО4 В силу пункта 2.1. договора, стоимость работ сторонами определена в размере 358 400 рублей. Обязательства, принятые на себя сторонами исполнены в полном объёме, чем суду представлен акт приема-передачи. 

Кроме указанного договора, в подтверждение возмещения причинённого истцу ущерба, ответчиком представлены квитанции на покупку строительных материалов, и, согласно представленному ответчиками возражению, общая сумма, возмещенная ответчикам истцу, составляет 852 425 рублей.

В целях устранения возникших разногласий в части размера ущерба между сторонами, для определения размера ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). 

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО) №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате поджара ДД.ММ.ГГГГ и при его тушении, с учетом произведенного ремонта, составляет 155000 рублей. 

Вместе с тем, экспертом установлено, что произведенный в жилом помещении ремонт не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам. Санитарно-эпидемиологические требования не распространяются на ремонтные работы. Несоответствие строительным нормам и правилам выявлено в части: С 71 13330 2017 изоляционные и отделочные покрытия; СП 1.13130 системы противопожарной защиты; СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы; СП 30.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Стоимость устранения данных несоответствий составляет 927 000 рублей. Определить стоимость имущества, находящегося в жилом помещении по названному выше адресу, уничтоженного или поврежденного в результате тушения пожара не представляется возможным, ввиду невозможности идентификации имущества по фото и видеоматериалам, а также отсутствия в материалах дела подтверждающих документов об утрате или повреждении имущества. 

Указанным заключением опровергается довод ответчиков о том, что ими частично возмещен ущерб, причинённый истцу путем проведения ремонтных работ, покупки строительных материалов на общую сумму 852 425 рублей, поскольку, как отмечалось выше, экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) сделан вывод о том, что произведенный в жилом помещении ремонт не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, стоимость устранения данных несоответствий составляет 927 000 рублей. 

В судебное заседание по ходатайству стороны ответчика ФИО4 представителя ФИО17 были вызваны эксперты, проводившие досудебную экспертизу – ФИО18 и судебную экспертизу - ФИО15, которые поддержали выводы проведенных ими экспертиз, дав подробные пояснения, развернутые ответы на вопросы участников судопроизводства.

Указанное выше судебное экспертное заключение, выполненное экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО15, соответствует положениям статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять проведенному по делу исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Заключение с достаточной полнотой мотивировано. При проведении исследования эксперт исследовал все предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющейся в деле информации. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Между тем, эксперт, составивший судебное заключение ФИО15, полно и подробно обосновал свои выводы, отвечая на вопросы участников судопроизводства, пояснил также, что при исследовании объекта, поврежденного в результате пожара, и проведении экспертизы им использовалась программа «Гранд-смета» при составлении локально-сметного расчета, чем опровергаются доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО17 о необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после пожара.

Также суд принимает во внимание, что стоимость ущерба, причиненного истцу от пожара, произведена специалистом с выездом на место пожара и с осмотром указанного в заключении имущества в поврежденном состоянии и основано на оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для его восстановления имущества в первоначальное состояние с использованием ПК «Гранд-Смета».

Позиция представителей ответчиков о несогласии с проведенной экспертом оценкой стоимости восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с установленным ст. 15 ГК РФ принципом возмещения судебных расходов лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что перечень строительных материалов, работ, необходимых для восстановления поврежденного дома определен с учетом ранее произведенных работ, то есть включает в себя работы, которые необходимо произвести для восстановления имущества. 

При таких обстоятельствах, доводы об исключении из сметного расчета стоимости работ, по мнению представителя ответчика, произведенных для восстановления имущества истца, подлежат отклонению за несостоятельностью. 

Кроме того, судом были отклонены доводы стороны ответчика о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, ввиду того, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Представленная стороной ответчиков суду рецензия на заключение эксперта ФИО15, проведена без предоставления специалисту всех материалов дела, без исследования спорного объекта. Кроме того, рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности и недостоверности заключения судебного эксперта.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае, ответственность за необеспечение пожарной безопасности должна быть возложена на законных представителей - родителей несовершеннолетнего ФИО10, поскольку причинение ущерба истцу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО8, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО11 в равных долях с каждого в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, с учетом уточнений исковых требований, в размере 927 000 рублей, по 463 500 с каждого. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов на досудебную оценку ущерба в размере 24 000 рублей (по 12 000 рублей с каждого), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости ущерба, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего пожара, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеприведенной нормой, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, подтвержденной чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, по 2 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика, которые подтверждаются документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО17 о том, что расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством получения денежных средств, судом отклоняется. Договор между истцом и ее представителем заключен с физическим лицом, действующее законодательство, не возлагает на физическое лицо обязанности выдавать кассовые чеки. 

Кроме того, утверждения представителя ответчика ФИО17 о ненадлежащем оформлении, по мнению представителя ответчика, платежных документов представителя истца об оказании юридических услуг, а также приложенных в подтверждение оплаты досудебной экспертизы ООО «НИКА», нарушение порядка уплаты налогов лицом, оказавшим юридические услуги, и лицом, осуществившим досудебную экспертизу, не является основанием для отказа судом в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов лицу, участвующему в деле. Оказание представителем ФИО13 юридических услуг истцу, а также проведение по делу досудебной экспертизы подтверждается материалами дела.

Из заявления АНО ЭкспертГрупп (ООО) усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 60 000 рублей, при этом представителем ответчиков представлены сведения о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в 

<

адрес> за проведение судебной экспертизы от имени ответчика ФИО4 в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые должны быть перечислены экспертному учреждению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Так, нотариально оформленная доверенность серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана от ФИО1 на имя представителя ФИО13, для участия в судебном заседании по конкретному делу, а именно по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 по настоящемпу конкретному делу, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков по 1 200 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 с учетом их уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с каждого в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по ФИО12 в городе Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба в размере по 463 500 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере по 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2 500 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере по 1 220 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства, внесенные ФИО4 в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить на расчетный счет АНО ЭкспертГрупп (ООО№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько