2-3805/2024

26RS0003-01-2024-004573-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о взыскании морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.06.2024 изменено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.03.2024 - частично удовлетворена апелляционная жалоба истца, в отмененной части принято новое решение: «Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании Приказа НГГТИ от ДД.ММ.ГГГГ №к в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Таким образом, работник уволена, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в воскресный день, который являлся для нее единственным выходным нерабочим днем в неделе, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: «Не позднее, чем на следующий день после получения работодателем решения суда о признании увольнения работника незаконным руководитель организации обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении по статье и издать приказ об увольнении работника по собственному желанию, выполнить другие необходимые действия по решению суда».

Тем самым, нарушение трудовых прав работника пролонгировано, поскольку, копия приказа об исполнении акта суда не доведена работнику.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», действующий на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании увольнения незаконным отменено, апелляционная жалоба удовлетворена в части. В отмененной части принято новое решение: «Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании Приказа НГГТИ от ДД.ММ.ГГГГ №к в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение оставлено без изменения». 

Таким образом, апелляционная инстанция изменила только дату увольнения ФИО1 на 1 (один) день с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении не имеется. 

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с работодателем ГАОУ ВО «Невинномысский государственный технический институт».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ГАОУ ВО «Невинномысский государственный технический институт» от ДД.ММ.ГГГГ №к действие трудового договора с истцом ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.03.2024 исковые требования ФИО1 к ГАОУ ВО «Невинномысский государственный технический институт» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № действующим на неопределенный срок; о признании увольнения истца ФИО1 незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к; о восстановлении истца в прежней должности - доцента кафедры профессионального обучения НГГТИ, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании увольнения незаконным отменено, апелляционная жалоба удовлетворена в части. В отмененной части принято новое решение: Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании Приказа НГГТИ от 26.10.2023 №537к в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение оставлено без изменения». 

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 на основании Приказа НГГТИ от ДД.ММ.ГГГГ №к в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, значимость для истца права на труд, объем нарушения таких прав и степень вины работодателя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика - ГАОУ ВО «Невинномысский государственный технический институт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части полагает возможным требования оставить без удовлетворения. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5 000 рублей) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15 000 рублей), подтверждающие понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающие оплату ФИО1 денежных средств, в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным с учетом положений статей 98,100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (5000 рублей) в размере 1 400 рублей (75000 х 100% : 5000 = 7%; 20000 х 7% = 1400), поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, в остальной части требований полагает необходимым отказать. 

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные статьей 17 Конституции Российской Федерации. 

Возражений ответчика относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ и статьей 333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о взыскании морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части, в размере 70000 рублей, - отказать.

Взыскать с Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серии 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, в остальной части, в размере 18600 рублей, - отказать.

Взыскать с Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Судья М.

<

адрес>