№ 2-1244/25

уид 50RS0015-01-2024-009633-32

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Истра к Талыбову НАО о запрете использования земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального округа Истра предъявила иск к Талыбову НАО о запрете использования земельного участка, в обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> В рамках исполнения поручения Министерства имущественных отношений Московской области сотрудниками отдела муниципального земельного контроля городского округа Истра были осуществлены выездные обследования земельного участка ответчика.

В результате проведенного осмотра установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположен объект дорожного сервиса - шиномонтаж. По результатам проверки собственнику земельного участка было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которыми он был обязан устранить выявленные нарушения.

Просила запретить ответчику использование земельного участка с кадастровым номером № в целях деятельности дорожного сервиса – шиномонтажа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом установлено, что ФИО2 Н.А.О. является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>

В результате проведенного осмотра установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен, на земельном участке расположен объект дорожного сервиса – шиномонтаж, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства - использование земельного участка не по целевому назначению (КоАП РФ ч. 1 ст.8.8)

По результатам проверки собственнику земельного участка было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о запрете деятельности является наличие причинения вреда или опасность причинения вреда в будущем. 

Истцом доказательств причинения вреда деятельностью дорожного сервиса – шиномонтажа или возможности причинения вреда в будущем не представлено и на данные обстоятельства в обоснование иска истец не ссылается.

Доказательств деятельности шиномонтажа не представлено, в акте указано на наличие на земельном участке объекта дорожного сервиса – шиномонтажа, осуществление деятельности не указано.

Деятельность - это какая-либо работа, взаимодействие, то есть – какое–либо действие.

Доказательства совершения ответчиком действий не представлено.

Сведений о привлечении ответчика за свершений противоправных действий не представлено.

Представленных актов с фотографиями, предостережения, распечатки сведений из интернета не заверенных надлежащим образом не достаточно для установления, что ответчик совершил действия по оказанию услуг дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Иск о сносе не заявлен, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, иск о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040118:71 в целях деятельности дорожного сервиса – шиномонтажа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации муниципального округа Истра к ФИО2 О о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040118:71 в целях деятельности дорожного сервиса – шиномонтажа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.