Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №1-13/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-491/2025

25 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А., 

при секретаре Климовой С.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Репина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденной ФИО1 - адвоката Репина С.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимая:

- 21 сентября 2022г. Серпуховским городским судом Московской области по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2022г.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 26 дней),

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На период ограничения свободы осужденной ФИО1 установлены ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 

<

данные изъяты> являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2022г.).

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде ограничения свободы, пересчитанному в порядке п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытого основного наказания в виде трех лет лишения свободы, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 26 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя ФИО1 постановлено хранить при материалах данного уголовного дела.

Постановлено направить сведения о вынесении приговора в отношении ФИО1 для принятия мер в отношении ее несовершеннолетних детей в 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об уточнении приговора о применении ч.5 ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, хранила его при себе в целях использования и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение при управлении ею транспортным средством, предъявив его 24 сентября 2024г. для проверки инспектору ДПС. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной - адвокат Репин С.В., приводя положения уголовного закона, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, поведение ФИО1, ее искреннее раскаяние, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности применения ст.73 УК РФ к наказанию. Обращая внимание на такие данные о личности осужденной, как наличие у нее 2-х малолетних детей, оказание осужденной помощи родителям-инвалидам, полагает о возможности сохранения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору. Отмечает, что суд в резолютивной части приговора сослался на «ч.5 ст.80 УК РФ», которая не предусматривает отмену отсрочки отбывания наказания, а также о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, которая регулирует назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, или применить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Почепского района Брянской области Николаев В.В. считает, что наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проверки ими 24 сентября 2024г. документов на право осуществления управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, у водителя ФИО1, предъявившей водительское удостоверение, которое в соответствии с имеющимся на нем номером выдано 

<

данные изъяты> лишенной права управления транспортными средствами в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ; карточкой операции с водительским удостоверением установлено, что водительское удостоверение с номером, аналогичным представленному осужденной, выдано 17 января 2020г. 

<

данные изъяты> заключением эксперта по результатам технико-криминалистической экспертизы документов установлено, что бланк водительского удостоверения с серийным номером 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак, а выполнен, в том числе способом струйной печати; показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею в августе 2024г., после лишения ее права на управление транспортными средствами, поддельного водительского удостоверения на свое имя через приложение «Телеграмм» за 

<

данные изъяты> для дальнейшего использования при «перегоне» автомобилей для продажи из 

<

данные изъяты>, а также в части предъявления ею данного водительского удостоверения 24 сентября 2024г. сотрудникам ДПС, после остановки транспортного средства, которым она управляла; а также другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденной, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, самой осужденной и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признаны в качестве недопустимых доказательств показания свидетелей 

<

данные изъяты> в части сведений, ставших им известными от ФИО1 в связи с проводимыми ими первоначальными проверочными мероприятиями об обстоятельствах совершения ею преступления, то есть в связи с исполнением данными сотрудниками своих служебных обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены о содержании показаний, которые в ходе досудебного производства по делу были даны им подсудимой, и не вправе использовать эти показания при постановлении приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности ФИО1 приведен рапорт 

<

данные изъяты> зарегистрированный в 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (л.д.6), который в силу требований ч.2 ст.74 УК РФ не относится к доказательствам по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ, является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, ссылка на указанный документ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В то же время, исключение обозначенного рапорта не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку виновность осужденной подтверждается достаточной совокупностью других исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении ФИО1 признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 2-х малолетних детей у виновной, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденной - родителей, являющихся инвалидами, и пожилой бабушки, участие в оказание им помощи, а также оказание ею помощи ее совершеннолетней сестре-студентке.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований для признания деяний ФИО1, совершенными в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том указывает сторона защиты, у суда не имелось, поскольку ни данные о ее личности, ни сама цель преступления, не содержат объективных сведений, подтверждающих такие обстоятельства, и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установленными приговором ограничениями и обязанностью надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, не усматривает, поскольку по делу не установлено, вопреки позиции защитника, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной.

Как установлено судом ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена настоящим приговором, в период отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, кому отсрочено реальное отбывание наказания, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, повторное применение судом положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставление осужденной отсрочки от отбывания наказания за преступление, которое совершено в период отсрочки отбывания наказания, о чем ходатайствуют осужденная и ее защитник, противоречит положениям ч.5 ст.82 УК РФ, в связи с чем невозможно в силу закона.

В то же время, суд первой инстанции, отменяя ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022г. (при изменениях, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2022г.) на основании ч.5 ст.82 УК РФ, в резолютивной части приговора при изложении указанного решения ошибочно указал на «ч.5 ст.80 УК РФ», что является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, при этом и из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что решение об отмене отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной правильно принято судом в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора в качестве основания отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022г. (при изменениях, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2022г.) «ч.5 ст.82 УК РФ» вместо «ч.5 ст.80 УК РФ».

Вместе с тем, доводы стороны защиты о неправильном назначении окончательного наказания осужденной при ссылке суда на ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, окончательное наказание ФИО1 верно назначено при применении ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу пп.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022г. (при изменениях, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2022г.) осуждена к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы было отсрочено до достижения ее ребенком, 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 неотбытым наказанием следует считать назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ.

Согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору на момент постановления обжалуемого приговора составил 2 месяца 26 дней.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного закона, при постановлении обжалуемого приговора, назначая ФИО1, после отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 сентября 2022г., окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, правильно применил правила ч.4 ст.69 УК РФ и присоединил к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, неотбытую часть вышеназванного дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения данного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт 

<

данные изъяты> зарегистрированный в 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, как на доказательство виновности осужденной;

- указать в резолютивной части приговора «ч.5 ст.82 УК РФ» вместо «ч.5 ст.80 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Репина С.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина